Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-11504/21 по делу N А65-8661/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-8661/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) по делу N А65-8661/2021 (судья Пармёнова А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания N 2989602)

к Индивидуальному предпринимателю Рашидову Мирзохуже Камоловичу, Апастовский район, с. Давликеево (ОГРНИП 319695200041686, ИНН 166111070196)

о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Рашидову Мирзохуже Камоловичу (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 07.06.2021 было принято решение путем подписания резолютивной части. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рашидова Мирзохужи Камоловича, Апастовский район, с. Давликеево (ОГРНИП 319695200041686, ИНН 166111070196) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания N 2989602) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 99 рублей 50 копеек в возмещение стоимости товара, 132 рубля 77 копеек в возмещение почтовых расходов, 100 рублей на получение выписки из ЕГРИП, 1 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части в иске отказано.

10.06.2021 от ответчика поступило заявление, на основании которого 15.06.2021 составлено мотивированное решение арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) по делу N А65-8661/2021, принятое по настоящему делу в порядке упрощенного производства, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы взысканной компенсации.

Истец не согласен с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. по делу N А65-8661/2021 (далее - Решение), и считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, что выразилось в необоснованном снижении размера взыскиваемой компенсации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтено, что нарушение, совершенное Ответчиком, носит грубый характер.

В нарушение ч. 4 ст. 15 АПК РФ решение суда первой инстанции является необоснованным, судом первой инстанции не дана оценка доводу Истца о повторном, систематическом привлечении Ответчика к ответственности за нарушения в области исключительных прав.

При этом, как указал истец, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о возложении всех судебных издержек на Ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, Ответчик направленную претензию получил и проигнорировал, что повлекло за собой необходимость разрешения спора исключительно в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.21 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон, лицам, участвующим в деле до 16.08.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в установленный судом срок, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под N 623373, дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

23.09.2020 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Ленина, 123, приобретен товар - шапка, сходный до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 23.09.2020 на сумму 199 рублей, на котором имеется ФИО и ИНН ответчика, приобретенный товар (шапка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 02.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1270, 1477, 1479, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер компенсации до минимального предела, установленного законом и удовлетворил исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Помимо изложенного не могут быть приняты доводы, нацеленные на опровержение действительности сделки по основаниям оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной.

Как видно, приобретенный товар изготовлен с очевидным намерением воспроизвести указанный выше персонаж мультфильма "Герои в масках". Изображение является узнаваемым, бесспорно усматривается в игрушке.

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: товарный чек, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 23.09.2020, выданный при покупке шапки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Как следует из видеозаписи, она начата с указания даты и места произведения записи Нижегородская область, г.Богородск, административное здание на ул.Леина, 123 к.1 (00:12 мин), затем переходит к зданию с вывеской "Планета одежда и обувь" (01:09 мин), к павильону с информацией, содержащей ФИО и ИНН ответчика (01:39 мин). На минутах 02:04-02:57 видеозаписи детектив осуществляет покупку товара, оплату банковской картой, продавец выдает кассовый чек, детективом чек приложен к товару. С минуты 02:58 до окончания съемки детектив направляется из магазина, при этом, чек и товар находятся в кадре. В кадре крупным планом отображен кассовый чек, из которого следует, что он датирован 23.09.2020 (04:43 мин), на чеке имеется ИНН и наименование ответчика и сумма покупки.

Исследовав видеозапись, суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 23.09.2020 и шапки представленным в материалы дела письменным (кассовый чек) и вещественным (товар) доказательствам.

Также представлено вещественное доказательство - шапка, содержащая изображение героев мультсериала "Герои в масках".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - шапки, содержащей изображения образов персонажей анимационного сериала "Герои в масках".

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - шапки. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 25 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "головной убор", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность головного убора, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Герои в масках".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что сходным до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков являются товарные знаки N 623373.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 20 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 20 000 рублей в связи с нарушением прав на 1 товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Содержащееся на реализованном товаре изображение является переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у истца отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленные истцом размер компенсации за нарушение исключительных права, подтверждаются материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, а также на то, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм.

Между тем суд первой инстанции, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера компенсации, не приняв во внимание характер допущенного нарушения в рассматриваемом случае (выразившийся в неоднократности нарушения ответчиком интеллектуальных прав) снизил избранный истцом размер компенсации до минимального предела 10000 руб., установленного законодательством, ошибочно посчитав, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Неоднократность нарушения исключительных прав подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А66-9361/2019, А66-20052/2019. Также ответчик привлекался к административной ответственности за реализацию контрафактных товаров (дела N N А43-7103/2020, А43-9303/2020)

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, апелляционным судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался. Отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявление о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявил.

Почтовая корреспонденция с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан, направлена ответчику по адресу его местонахождения, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату отправки, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, положенные в основание иска, ответчик не оспорил, также не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и графическими изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Оснований для применения в настоящем деле положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, пассивную позицию ответчика, отсутствие с его стороны мотивированного заявления с просьбой о снижении размера заявленной для взыскания компенсации, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что имеются правовые основания для взыскания компенсации в размере 20000 руб., заявленном истцом в исковых требованиях, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и как следствие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленные для взыскания судебные расходы: 199 рублей 00 копеек в возмещение стоимости товара, 265 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП соотносятся с предметом спора, факт их несения подтвержден и другой стороной не оспорен.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп. платежным поручением N 2889 от 06.07.2021.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) по делу N А65-8661/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашидова Мирзохужи Камоловича, Апастовский район, с. Давликеево (ОГРНИП 319695200041686, ИНН 166111070196) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания N 2989602) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 199 рублей 00 копеек в возмещение стоимости товара, 265 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашидова Мирзохужи Камоловича, Апастовский район, с. Давликеево (ОГРНИП 319695200041686, ИНН 166111070196) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражынй суд первой инстанции.

Судьи

Д.А. Дегтярев