Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46268/21 по делу N А40-264651/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-264651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-264651/20, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738, 107078, г Москва, улица Маши Порываевой, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИДОР"

(ОГРН: 1047796167319, 123592, г Москва, улица Кулакова, дом 20 строение 1А, помещение XIV комната 15)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании 17 891 128 рублей 64 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столяров П.Н. по доверенности от 10.03.2021, диплом 1077270000169 от 30.06.2016;

от ответчика: Сычёв В.В. по доверенности от 02.04.2021, диплом ВСА 0286193 от 04.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИДОР" (далее - ООО "ВИДОР", ответчик) о взыскании 17 891 128 рублей 64 копеек убытков, возникших вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.12.2017 по 19.12.2018 в помещении, переданном по договору аренды от 03.12.2012 N ФПК/6/А/9773/12/000488.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 550 811 рублей 20 копеек, в остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между АО "ФПК" (арендодатель) и ООО "ВИДОР" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "ФПК" от 03.12.2012 N ФПК/6/А/9773/12/000488, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) комплекс зданий, сооружений и земельный участок, имеющие основные характеристики, указанные в приложении N 1, 2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 75Б, включающий в себя: все здание общей площадью 1 306, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 75Б, корп. 1; все здание общей площадью 321,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 75Б, стр. 1; труба котельной общей площадью 8,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, в домовладении 75Б. Литера 7: сооружение - ангар общей площадью 495, 3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 75Б, стр. 6; земельный участок общей площадью 4 200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, влад. 75Б.

Передача объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2012, подписанным сторонами.

Срок аренды по договору устанавливается до 03.12.2017. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, арендатор обязуется в пятидневный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества: энергоснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов, иное (перечень затрат определяется филиалом арендодателя, наделенным недвижимым имуществом, передаваемым в аренду).

Заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с письменного согласия арендодателя при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Письмом от 14.02.2013 исх. N 34-13/ЛВЧ-19 АО "ФПК" согласовало заключение арендатором самостоятельно договора поставки электроэнергии на арендуемые объекты.

По запросу ответчика, истцом 10.06.2014 ООО "Видор" передано обращение исх. N ЛВЧДи07/513 для предоставления в энергоснабжающую организацию от собственника имущества о снятии с консервации подачи электроэнергии на объекте недвижимого имущества, заключении договора на поставку и оплату энергоснабжения непосредственно с ООО "Видор" как фактическим потребителем электроэнергии на основании договора аренды.

ООО "Видор" договор энергоснабжения заключен не был, оплата электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не производилась.

По результатам проведенной сетевой организацией (ПАО "МОЭСК") проверки выявлен факт бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии в арендуемых объектах, составлен акт N И/ЭА-ю.

ПАО "МОЭСК" предъявило к АО "ФПК" иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 20.12.2017 по 19.12.2018 в размере 17 550 811 рублей 20 копеек и 340 317 рублей 44 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256761/19 исковые требования сетевой организации удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что ответственным лицом перед сетевой организацией является собственник имущества (арендодатель).

Сумма основного долга по решению Арбитражного суда г. Москвы оплачена АО "ФПК" 13.11.2020 по платежному поручению N 948766.

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате электрической энергии, АО "ФПК" полагает, что на стороне арендодателя возникли убытки вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 17 891 128 рублей 64 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 18.11.2020 с требованием возмещения оплаченной электроэнергии, оставлена без удовлетворения.

Так, в рассматриваемом случае, при надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды своевременном заключении договора энергоснабжения, АО "ФПК" не понесло бы расходы по возмещению стоимости бездоговорного потребления.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что предъявленные истцом ко взысканию проценты по делу N А40-256761/19 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Так, данные суммы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отнесение на истца процентов по делу N А40-256761/19 обусловлено несвоевременной оплатой задолженности. Добровольная оплата задолженности исключила бы начисление санкций за просрочку оплату задолженности, начисленной расчетным способом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в сумме 17 550 811 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

С учетом положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 3.3.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность по оплате потребляемых им коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях.

Обязанность ООО "ВИДОР", как арендатора и фактического потребителя электроэнергии, заключить договор с энергосбытовой организацией была предусмотрена пунктом 3.3.1 договора аренды. Возможность заключения такого договора с ресурсоснабжающей организацией была обусловлена наличием письменного согласования арендодателя, которое было предоставлено АО "ФПК", что подтверждается письмом от 14 февраля 2013 года N 34-13/ЛВЧД-19. Кроме того, по запросу ответчика, истцом 10 июня 2014 года ООО "ВИДОР" было передано письмо N ЛВЧДи07/513 для предоставления в энергоснабжающую организацию от собственника имущества о снятии с консервации подачи электроэнергии на объекте недвижимого имущества, заключении договора на поставку и оплату энергоснабжения непосредственно с ООО "Видор" как фактическим потребителем электроэнергии на основании договора аренды. Однако договор с энергоснабжающей организацией ответчиком не был заключен, оплата потребляемой электрической энергии не производилась. Ответчик, ссылаясь на то, что указанные письма ООО "ВИДОР" не получало, пытается уйти от ответственности, поскольку фактически арендатор потреблял электроэнергию и не платил за нее.

Доводы ООО "ВИДОР" о неверном толковании судом договора аренды необоснованны.

Ответчик полагает, что "в качестве основного способа получения арендатором электроэнергии предусмотрено предоставление электроэнергии арендодателем с последующим возмещением арендатором соответствующих затрат", но из пункта 3.3.1 договора указанное не следует.

Из буквального содержания данного пункта договора аренды обязанность по урегулированию взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией при согласовании с арендодателем возложена на арендатора. Отсутствие согласования в письме от 14 февраля 2013 года N 34-13/ЛВЧД-19 порядка расчетов не исключает обязанность ответчика производить оплату потребляемой электроэнергии.

Ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного с энергосбытовой организацией договора и в отсутствие заключенного с арендодателем договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества. Такое поведение арендатора повлекло неблагоприятные последствия для арендодателя в виде оформления акта о неучтенном потреблении от 05 марта 2019 года N 751/ЭА-ю за период с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года, взыскании по данному акту в рамках гражданского дела N А40-256761/2019 неосновательного обогащения в размере 17 550 811 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о том, что он не смог заключить договор с энергосбытовой организацией поскольку не была осуществлена государственная регистрация договора аренды по вине истца, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора аренды ответчик обязуется в течение 3 месяцев с даты подписания обеими сторонами настоящего договора произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации договора аренды. Ответчик указывает, что не мог произвести государственную регистрацию договора аренды вследствие наличия обременения на арендуемый объект в виде иного договора аренды со ссылкой на письмо Управления Росреестра по г. Москве "Об отказе в государственной регистрации договора аренды" от 22 марта 2014 года N 22/013/2014-762. Данное обстоятельство было устранено истцом путем обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-61844/14, отказ Управления Росреестра по г. Москве был признан незаконным с обязанием произвести государственную регистрацию прекращения обременения прав на объект.

Следовательно, с 10 июня 2015 года обстоятельства, препятствующие ответчику произвести государственную регистрацию договора аренды были устранены. Однако ответчик проигнорировал сложившиеся благоприятные обстоятельства для осуществления государственной регистрации договора аренды, что в свою очередь является нарушением пункта 3.3.15 договора аренды и в данном споре напрямую влияет на нарушенные права истца повлекшие заявленные убытки.

Довод ответчика, о том, что он повторно обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды и получил отказ в виде приостановления государственной регистрации от 17.10.2019 N 77/005/263/2019-3331 является несостоятельным, так как период бездоговорного потребления электроэнергии определен за долго до повторного обращения ответчика в Управление Росреестра по г. Москве, а именно период с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года.

Однако ответчик не исполнил обязанность по государственной регистрации договора аренды, что привело к отсутствию правовых последствий договора аренды во взаимоотношениях с любыми третьими лицами, не являющимися стороной сделки (в том числе с энергоснабжающей организацией), а также к невозможности АО "ФПК" в судебном споре с третьим лицом о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на объекте недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, ссылаться на договор аренды, на фактическое потребление электроэнергии арендатором и на предусмотренную пунктом 3.3.1 договора аренды и согласованную АО "ФПК" письмом от 14.02.2013 обязанность арендатора (ответчика - ООО "ВИДОР") заключить договор энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о наличии вины истца являются необоснованными, поскольку с учетом положений п. 3.3.1 договора аренды, а также предоставленного согласия на заключение договора истец был вправе рассчитывать на отсутствие претензий со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-264651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова