Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-14986/21 по делу N А32-40193/2016

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-40193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океанариум" Калмыкова Максима Геннадьевича: представитель Домаев В.С. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2021 по делу N А32-40193/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океанариум" Калмыкова Максима Геннадьевича

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью УК "Ритейл-Парк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мила"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океанариум" (ИНН 2304048657, ОГРН 1072304000361),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океанариум" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Калмыков Максим Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2015 N 1, заключенного должником и ООО "Управляющая компания "Ритейл-парк" (далее - ООО УК "Ритейл-парк", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.06.2019 соглашение об отступном от 14.12.2015 N 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки; суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по соглашению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Мила", во владении которого находится спорное имущество.

Определением от 12.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2020 определение от 14.06.2019 отменено; соглашение об отступном от 14.12.2015 N 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 15 581 720 рублей; восстановлено право требования ответчика к должнику по договорам аренды от 25.02.2011 N 164/А/122 и N 165/А/122 в сумме 9 980 733 рублей 83 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-40193/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что принятое судами при оценке неравноценности экспертное заключение является недопустимым доказательством.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Океанариум" о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2015 N 1, заключенного между ООО "Океанариум" и ООО УК "Ритейл-Парк", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что условия соглашения соответствуют рыночным и не свидетельствуют о наличии цели причинить вред интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты повторной судебной экспертизы не могут быть приняты при оценке равноценности ввиду того, что заключение эксперта не соответствует установленным законам требованиям, а применяемый экспертом метод является необоснованным. Как полагает конкурсный управляющий, неравноценность надлежащим образом подтверждалась первоначальным экспертным заключением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Ритейл-парк" возражало в отношении заявленных доводов, последовательно отклоняя возражения конкурсного управляющего в части несогласия с заключением повторной экспертизы, ссылалось на то, что замечания носят формальный характер и не влияют на результат исследования, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 в отношении ООО "Океанариум" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 14.12.2015 должник и ООО УК "Ритейл-парк" (кредитор) заключили соглашение об отступном N 1, предметом которого является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором, возникших на основании договоров аренды от 25.02.2011 N 164/А/122 и N 165/А/122 в редакции дополнительных соглашений, путем предоставления взамен исполнения отступного. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что должник обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется принять в счет погашения задолженности должника в сумме 9 980 733 рублей 83 копеек имущество (имущественный комплекс), находящееся на момент подписания договора в арендуемых площадях, в том числе, но не ограничиваясь: аквариумное оборудование, гидробионты (действующий аквариумный комплекс с живыми организмами); аттракцион "Зеркальный лабиринт" в количестве 48 зеркал размером 250*130 см; мебель и предметы интерьера, необходимые для эксплуатации указанных имущественных комплексов, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Полагая, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, многократно превышает размер обязательств должника по договорам аренды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Законодательство о банкротстве различает следующие виды сделок должника, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве: подозрительные (статья 61.2 Закона о банкротстве) и с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Критериями разграничения являются как периоды, в течение которых заключены сделки, так и правовой эффект заключенных сделок.

Для целей применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением должна быть заключена как до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после принятия заявления к производству, но не позднее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. В то время как подозрительной сделкой, оспариваемой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается сделка, совершенная должником как до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после принятия заявления к производству, но не позднее трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, статья 61.2 Закона о банкротстве также определяет два состава подозрительной сделки: сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), и сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО "Океанариум" 16.11.2016, соответственно, соглашение об отступном от 14.12.2015 заключено за пределами шести месяцев, но в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о применении правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных положений закона и разъяснений для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

Как указано ранее, при совершении спорной сделки стороны определили, что имущество передается в счет погашения задолженности ООО "Океанариум" перед ООО "УК "Ритейл-парк" в размере 9 980 733,83 руб., возникшей по договорам аренды нежилого помещения N 164/А/122 и N 165/А/122 от 28.02.2011 г.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, а также ввиду указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.08.2020, судом первой инстанции определением от 26.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов" Старцеву Дмитрию Сергеевичу.

В материалы дела экспертом представлено Заключение судебной экспертизы N 55/21 от 18.03.2021.

Исследовав заключение эксперта N 55/21 от 18.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заключение эксперта N 55/21 от 18.03.2021 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Выводы эксперта не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки конкурсного управляющего на заключение эксперта от 27.02.2020 N 72 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на странице 7 постановления от 10.08.2020 суд кассационной инстанции признал данное заключение эксперта недопустимым доказательством. При этом, конкурсным управляющим не заявлено о проведении повторной (третьей) экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 55/21 от 18.03.2021, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.12.2015 составила 10 053 300 руб. и на 04.04.2016 составляла 10 528 400 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением, и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Разница рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, и ценой, определенной сторонами соглашения от 14.12.2015, составляет 72 566,17 руб., то есть не более 20%.

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере 0,72% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Учитывая, что должником получено встречное предоставление, равное по стоимости отчужденному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 14.12.2015 недействительным. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что установление факта равноценного предоставления свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 14.12.2015 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-40193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян