Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-8900/20 по делу N А41-1817/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-1817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Данильченко И.П.: Полянский И.А., представитель по доверенности от 17.05.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1817/19,

по заявлению Сафаргалеева Р.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Зюзиковой Любови Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года Зюзикова Любовь Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (СРО "НП "ЦФОП АПК").

26 июня 2019 г. Сафаргалеев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 23 759 999 руб., из них 20 000 000 руб. основной долг, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. госпошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года требование Сафаргалеева Р.Р. на общую сумму 23 759 999 руб., из них 20 000 000 руб. основного долга, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зюзиковой Л.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данильченко И.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Данильченко И.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А41-1817/19 по заявлению Данильченко И.П. о признании договора займа от 20.01.17, заключенного между должником и Сафаргалеевым Р.Р., недействительным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе Данильченко Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1817/19 приостановлено до рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Данильченко Н.П. о признании недействительным договора займа от 20.01.17, заключенного между Зюзиковой Л.В. и Сафаргалеевым Р.Р.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Данильченко И.П. о возобновлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1817/19 на 08 сентября 2021 года в 11 часов 45 минут, зал N 5.

Суд при назначении даты судебного заседания предупредил лиц, участвующих в деле, что при установлении оснований для возобновления производства по делу оно может быть возобновлено и рассмотрено в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Данильченко Н.П. доводы своего заявления поддержал.

Суд, протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель Даничельнко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что судебный акт суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывал свои требования, отменен.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2017 между Сафаргалеевым Р.Р. (заимодавец) и Зюзиковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по их возврату до 20.01.2018.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12.12.2018 по делу N 2-3340/18 с Зюзиковой Л.В. в пользу Сафаргалеева Р.Р. взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Поскольку денежные средства возвращены займодавцу не были, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Сафаргалеева Р.Р., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

По смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены договор займа, расписка в подтверждение фактической передачи денежных средств, решение Королевского городского суда Московской области от 12.12.2018 по делу N 2-3340/18, доказательства финансовой состоятельности кредитора (договор займа, заключенный с Гергадзе Н.А., и расписка в подтверждение факта получения денежных средств для их передачи Зюзиковой Л.В.).

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 был признан недействительным договор займа от 20.01.2017, заключенный между Зюзиковой Л.В. и Сафаргалеевым Р.Р.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2017 между Сафаргалеевым Р.Р. (заимодавец) и Зюзиковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по их возврату до 20.01.2018.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12.12.2018 по делу N 2-3340/18 с Зюзиковой Л.В. в пользу Сафаргалеева Р.Р. взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В подтверждение реальности заключенного договора заимодавец и заемщик сослались на наличие расписки о передаче денежных средств, которая была предметом исследования Королевского городского суда Московской области.

Между тем, суду оригинал указанного документа, равно как и оригинал договора займа не представлены. При этом, вопреки доводам ответчика, из протокола судебного заседания Королевского городского суда Московской области не следует, что оригиналы документов были приобщены судом к материалам дела. В любом случае, являясь сторонами спора, Зюзикова Л.В. и Сафаргалеев Р.Р. могли запросить оригиналы документов в Королевском городском суде Московской области (при наличии таковых в деле) и представить на обозрение в рамках настоящего спора.

Доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить заем, а также доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом апелляционная коллегия отклонила доводы ответчика о получении Сафаргалеевым Р.Р. денежных средств у Гергадзе Н.А., ввиду непредставления оригиналов документов, как и документов, подтверждающих финансовую возможность последнего предоставить в заем значительную сумму.

Экономическая целесообразность получения Сафаргалеевым Р.Р. денежных средств у Георгадзе Н.А., при отсутствии собственных денежных средств, для передачи денежных средств Зюзиковой Л.В. документально не обоснована сторонами.

Финансовая состоятельность кредитора - Сафаргалеева Р.Р. не была предметом оценки Королевского городского суда Московской области.

При этом на момент получения займа Зюзикова Л.В. уже имела непогашенные обязательства в размере 27 152 037,57 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 29.06.2015 по делу N 2-2/15, заочным решением Королевского городского суда от 19.11.2015 по делу N 2-4078/15.

Довод финансового управляющего должника о расходовании должником полученных в заем денежных средств на приобретение права аренды земельного участка и помещения склада в г. Чехове, как доказательств фактического получения суммы займа, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку не подтвержден документально. Ссылка на наличие расписки с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель Данильченко И.П. пояснил, что решение Королевского городского суда Московской области от 12.12.2018 по делу N 2-3340/18 с Зюзиковой Л.В. в пользу Сафаргалеева Р.Р. взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, на котором заявитель основывал свои требования, было отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов Зюзиковой Л.В. требования Сафаргалеева Р.Р., не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1817/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1817/19 отменить. В удовлетворении заявления Сафаргалеева Р.Р. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.В. Шальнева Н.Н. Катькина