Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-5042/21 по делу N А14-4120/2021

город Воронеж

13 сентября 2021 г.

дело N А14-4120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкого Сергея Ивановича: Попова Н.Б., представитель по доверенности от 11.12.2020, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-4120/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкого Сергея Ивановича (ОГРНИП 309362732900044, ИНН 362706320965) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ", г. Россошь, Воронежская область (ОГРН 1153668030438, ИНН 3627028579) о взыскании 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкий Сергей Иванович (далее - ИП глава КФХ Лисицкий С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬОПТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным. На вопрос суда представитель истца пояснил, что длительное не обращение ИП главы КФХ Лисицкий С.И. в арбитражный суд за взысканием задолженности было обусловлено доверительными отношениями между сторонами, истец полагался на добросовестное поведение ответчика и принимал во внимание заверения руководителя ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" о том, что в ближайшее время обязательства по договору займа будут полностью исполнены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между ИП главой КФХ Лисицкиным С.И. (займодавец) и ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" (заемщик) был заключен договор займа N 10 (л.д.9-10, далее - договор), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на беспроцентных условиях.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 13 от 21.10.2015.

Платежными поручениями N 36 от 08.04.2016, N 44 от 18.04.2016 ответчик произвел возврат ИП главе КФХ Лисицкину С.И. части заемных денежных средств в размере 150 000 руб., полученных по договору.

В связи с тем, что денежные средства в размере 850 000 руб. заимодавцу возвращены не были, а претензия истца от 11.12.2020 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 22.01.2021, была оставлена ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" без удовлетворения, ИП глава КФХ Лисицкий С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 21.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения в отношении суммы займа, указал на частичное погашение долга, однако доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд области посчитал исковые требования о взыскании 850 000 руб. обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом области отклонены правомерно по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования содержания условий договора займа денежных средств N 10 от 20.10.2015 не усматривается точного определения срока возврата займа. Данное условие не согласовано сторонами, на что также указал ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, договором займа денежных средств N 10 от 20.10.2015 условия о сроке возврата долга не оговорены. Претензия истца от 11.12.2020 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 22.01.2021, оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 1 статьи 810 ГК РФ срок исковой давности в данном случае начал течь по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем вышеуказанного требования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа денежных средств N 10 от 20.10.2015 к моменту подачи искового заявления не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку срок возврата займа договором не предусмотрен, ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" полагало, что сроком возврата займа является срок действия договора займа (до 31.12.2015), подлежат отклонению, так как условие о сроке действия договора займа не может подменять собой условие о сроке возврата займа, при отсутствии такого условия в договоре займа, поскольку правовое регулирование названных понятий является различным. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат действиям сторон при исполнении договора займа, в рамках которых ответчик производил оплату задолженности в апреле 2016 года, то есть после окончания срока действия договора займа, при этом, какие-либо штрафные санкции ИП главой КФХ Лисицкиным С.И. до настоящего времени заявлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-4120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков