Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53014/21 по делу N А40-52135/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-52135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-52135/21, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Лисаченко А.А. по доверенности от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 196,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 27.03.2019), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее - штраф или штрафы), иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

ООО "Трансойл" присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС); ведение ЕЛС истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В октябре - ноябре 2020 года при начислении и списании провозного тарифа по накладным, указанным в расчете иска, перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, тогда как к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5.

ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл" по накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных.

В марте - августе 2020 года ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны по накладным, указанным в расчете иска. В процессе перевозки вагоны отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станцию назначения. ОАО "РЖД" произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонтов и после проведения ремонтов на станцию назначения путем списания провозной платы с ЕЛС ООО "Трансойл".

Возражая против предъявленного иска, ОАО "РЖД" указало на правомерность тарификации спорных перевозок в соответствии с Прейскурантом N 10-01.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возражения ответчика не подтверждены документально.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся неправильной тарификации при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, суд первой инстанции исходил из цели перевозки.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

При заключении договора перевозки / при оформлении накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки; грузополучателем являются вагоноремонтные предприятия.

В телефонограмме ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "следует в ремонт с подготовкой на территории депо", "подготовка в ремонт", "промывка, подготовка в ремонт", "направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта" и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта.

В представленных в материалы дела накладных указано, что грузоотправителем и плательщиком провозной платы при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки является ООО "Трансойл", т.к. пункты промывки вагонов находятся на территории депо ремонта (без предварительной промывки и очистки вагонов из-под опасных грузов их ремонт не допускается).

Утверждение ответчика, что телефонограмма ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 не является нормативным актом и не содержит норм права, представляет собой, как верно указал суд первой инстанции, недобросовестное и непоследовательное поведение. С 01.11.2017 по 01.03.2019 подразделения ответчика, руководствуясь именно на основании названной телефонограммы, начисляли истцу провозную плату по всем вагонам, направляемым в ремонт через пункты промывки, в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта.

Ссылку ответчика на п. 35 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, что перевозка собственного порожнего вагона из-под опасных грузов через пункты промывки, пропарки оформляется двумя накладными, суд первой инстанции признал неправильной.

Из п. 1 названных Правил следует, что они разработаны в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и определяют основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров.

Согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае после выгрузки вагоны не были очищены грузополучателями. Порожние вагоны предъявлены к перевозке владельцем вагонов (истцом) на основании п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, согласно которым отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава, а также грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В представленных в материалы дела накладных указано, что грузоотправителем и плательщиком провозной платы при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки является ООО "Трансойл", т.к. пункты промывки вагонов находятся на территории депо ремонта (без предварительной промывки и очистки вагонов из-под опасных грузов их ремонт не допускается).

На этом основании оформление двух накладных (на промывку и ремонт), как ошибочно указывает ответчик, не требуется.

Разница в тарифе при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки в размере 762 265,20 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся неправильной тарификации при отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что расчет провозной платы, осуществленный ОАО "РЖД" отдельно за каждый отрезок пути, противоречит закону.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ").

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось. В связи с этим не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу N А40-225919/2016).

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673 (2) по делу N А40-149556/2016 и от 15.01.2019 N 305-ЭС17-11671 (2) N А40-67708/2016).

По спорным вагонам, по которым ОАО "РЖД" списана дополнительная провозная плата, фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось (ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ, раздел "Указания по определению тарифных расстояний" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Принимая во внимание, что тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы. При заключении договора перевозки, оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни соглашением сторон (договор N 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 14 от 27.03.2019), ни законом (положениями главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки; последующее (после прекращения публичного договора перевозки) изменение по инициативе ответчика размера провозной платы недопустимо.

Ссылку ответчика на п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), суд первой инстанции признал неправильной.

Из пункта 1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, на которые ссылается ответчик, следует, что они разработаны в соответствии со ст. 35 Устава железнодорожного транспорта РФ и регулируют порядок выдачи грузов, а также выдачи порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику на местах общего и необщего пользования.

В соответствии со ст. 35 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта РФ" на Минтранс России и ФАС России возложена обязанность утвердить порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры (статья 3).

Указанный федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), т.е. 29.10.2018.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 05.07.2005 N 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия.

До настоящего времени Минтранс и ФАС не установили порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В связи с этим в настоящее время расчет провозной платы осуществляется исключительно Прейскурантом N 10-01.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что ни по одной накладной расстояние перевозки (фактическое или тарифное), в том числе по СМГС-накладным, не увеличилось. Параграфом 5 ст. 31 СМГС установлено, что провозные платежи уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата; порядок добора платежей не отличается от порядка, предусмотренного для внутренних перевозок.

На этом основании перерасчет ответчиком стоимости перевозки за следование вагонов на станцию проведения ремонтов и после проведения ремонтов на станцию назначения путем списания провозной платы со счета истца размере 228 931,20 руб. также представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Трансойл" доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 4-КГ18-1010).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 июня 2021 года по делу N А40-52135/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева