Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-46936/21 по делу N А40-69907/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-69907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-69907/21

по заявлению ООО Управляющей компании "Фин-Партнер" (ОГРН 1137746704952)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными отказы,

при участии:

от заявителя:	Пономарева И.В. по доверенности от 24.09.2019;
от заинтересованного лица:	Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по заявлению ООО Управляющая компания "Фин-Партнер" (далее - общество) признано незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленные письмами от 18.02.2021 N 33-5-12396/21-(0)-1, от 19.03.2021 N ДГИ-1-14996/21-1 во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.04.2017 NИ-05-001460 в части изменения вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка.

Решением суда на департамент возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей департамента и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3656 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91 (договор аренды от 03.04.2017 N И-05-001460), а также земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3278 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (договор аренды от 01.10.2015 N И-05-000927) со сроком аренды до 10.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции, после истечения сроков действия договоров аренды ни одна из сторон не заявляла о расторжении договоров, а арендатор продолжает использовать земельные участки, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК г. Москвы) N 14 от 16.05.2019 (п.п. 20, 21) принято решение о продлении до 30.04.2024 срока исполнения обязательств общества по проектированию и строительству (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительными планами земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23 (77:05:0002004:3278) и г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23, стр. 91 (77:05:0002004:3656).

В связи с продлением срока по проектированию и строительству до 30.04.2024 в договоры аренд были внесены соответствующие изменения, о чем заключены дополнительные соглашения, зарегистрированные Управлением Росреестра по г. Москвы.

05.11.2020 общество обратилось в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы с заявлением об изменении вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка по адресу: ул. Автозаводская, влд. 23, стр. 91 (кадастровый N 77:05:0002004:3656), а именно: дополнение основных видов разрешенного использования земельного участка (ВРИ) новым видом разрешенного использования - 4.5. Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2020 N 2340-ПП внесены изменения в подраздел "Пункт 521" раздела 2 книги 7 территориальной части правил землепользования и застройки приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29.12.2017 N 1105-ПП).

Установлено, что в основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3656 г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91 добавлены: банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги (п. 4.5.).

Общество обратилось в департамент по вопросу внесения изменения в договор аренды земельного участка от 03.04.2017 N И-05-001460 в части изменения вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка.

Письмом от 18.02.2021 исх.N 33-5-12396/21-(0)-1 департаментом было отказано обществу в предоставлении указанной услуги.

Основанием для отказа послужило то, что в рамках оказания государственной услуги потребуется внесение изменений в действующий договор аренды в части цели предоставления земельного участка, а в соответствии с положениями гражданского законодательства изменение существенных условий договора аренды при продлении его на неопределенный срок не представляется возможным.

В связи с чем, со стороны департамента было предложено осуществить установление указанному земельному участку ВРИ в соответствии с ПЗЗ в рамках переоформления земельно-правовых отношений для целей эксплуатации уже построенного на данном земельном участке объекта.

Письмом от 19.03.2021 N ДГИ-1-14996/21-1 департаментом также было отказано в предоставлении указанной государственной услуги по тем основаниям, что изменение существенных условий договора аренды при продлении его на неопределенный срок не представляется возможным.

Между тем, департаментом не учтено следующее.

Порядок предоставления государственной услуги департаментом установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39.15 и 39.16 ЗК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что обстоятельство истечения срока аренды, возобновленного на неопределенный срок, не может являться препятствием для заключения дополнительного соглашения к договору аренду.

Кроме того, как следует из материалов и установлено судом ранее между департаментом и обществом были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка является действующим, следовательно, в него могут быть внесены изменения, в том числе, в связи с уточнением площади земельного участка.

Согласно действующему законодательству, не является изменением существенных условий договора аренды внесение (дополнение) в условия договора аренды земельного участка от 03.04.2017 N И-05-001460 основных видов разрешенного использования земельного участка (ВРИ) новым видом разрешенного использования - 4.5. Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

При этом, как правомерно указал суд, действующее законодательство не содержит запрет на изменение существенных условий договора, возобновленного на неопределенный срок. Последствием возобновления договора на неопределенный срок является особый порядок его расторжения, иных последствий не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы относительно того, что суд неверно квалифицировал письмо департамента от 19.03.2021 N ДГИ-1-14996/21-1, поскольку оно не обладает критериям ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено ст. 197 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права (глава 24 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке ст. 24 АПК РФ могут быть обжалованы не только ненормативные правовые акты, а также незаконные решения и действия (бездействия) органов власти.

Понятие ненормативный правовой акт используется в АПК РФ в значении юридического документа, внешнего словесно-документального оформления выражения воли, тогда как под решением понимается сама воля, а действием органов - воля, не изъявленная в словесно-документальной, но выраженная в какой-либо иной форме, в том числе в бездействии или конклюдентном действии или устно.

В письме от 19.03.2021 N ДГИ-1-14996/21-1 выражена воля департамента, в письме имеется сообщение об отказе в удовлетворении обращения общества. Сведения, указанные в письме, составлены лицом, наделенным властными полномочиями. Письмо содержит властно-распорядительные предписания (волеизъявление), влекущие для заявителя юридические последствия, а именно - невозможность внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.04.2017 N И-05-001460 в части дополнения основных видов разрешенного использования земельного участка. Информация, имеющаяся в письме, носит обязательный для заявителя характер, указывает на то, что изменение существенных условий договора аренды при продлении его на неопределенный срок не представляется возможным. Сведения, указанные в письме, отменяют права заявителя на внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка от 03.04.2017 N И-05-001460. Рассматриваемые отношения имеют публично-правовой характер.

В связи с чем, указанное решение департамента могло быть обжаловано в порядке гл. 24 АПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что общество в установленном законом порядке не обращалось за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" подлежит отклонению.

Так, письмом от 18.02.2021 N 33-5-12396/21-(0)-1 департамента отказано обществу в предоставлении государственной услуги.

Как ранее было установлено, в обоснование отказа указано, что в рамках оказания государственной услуги потребуется внесение изменений в действующий договор аренды в части цели предоставления земельного участка, а в соответствии с положениями гражданского законодательства изменение существенных условий договора аренды при продлении его на неопределенный срок не представляется возможным.

В связи с чем со стороны департамента было предложено осуществить установление указанному земельному участку ВРИ в соответствии с ПЗЗ в рамках переоформления земельно-правовых отношений для целей эксплуатации уже построенного на данном земельном участке объекта.

В письме от 19.03.2021 N ДГИ-1-14996/21-1 департамент указал о том, что в случае установления земельному участку с кадастровым номером 77:05:0002004:3659 видов разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ, потребуется внесение изменений в договор, однако изменение существенных условий договора аренды при продлении его на неопределенный срок не представляется возможным.

Таким образом, департамент фактически рассмотрел запрос общества на выдачу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и отказал именно в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, сославшись на то, что изменение существенных условий договора аренды при продлении его на неопределенный срок не представляется возможным.

Таким образом, в указанных письмах от 18.02.2021 N 33-5-12396/21-(0)-1, от 19.03.2021 N ДГИ-1-14996/21-1 департамент не ссылался на то, что общество обращается в неустановленном порядке.

Так же, как и департамент в своих ответах не рассматривал вопрос изменения разрешенного использования земельного участка. Изменение (дополнение) вида разрешенного вида использования земельного участка осуществлено в соответствии с п. 35 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 35 от 29.10.2020, Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2020 N 2340-ПП.

Более того, департамент отказал именно со ссылкой на п. 2.10.1.2. Административного Регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" (Приложение N 13 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП).

Следовательно, запрос общества был рассмотрен департаментом как запрос о выдаче дополнительного соглашения.

И обществом оспорен именно отказ департамента в заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, позиция департамента относительно того, что общество не реализовало право на внесение изменений в договор аренды противоречит текстам отказов департамента, поскольку именно во внесении изменений в договор департамент обществу отказал.

Довод департамента относительно того, что суд подменил полномочия органа исполнительной власти также несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права общества, исходя из заявленных требований, счел необходимым обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем внесения изменений в договор аренды земельного участка от 03.04.2017 N И-05-001460 в части дополнения основных видов разрешенного использования земельного участка (ВРИ).

Довод жалобы относительного того, что суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, также отклоняется.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы 16.07.2002 N 559-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти, в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы. Так, за департаментом закреплено право принимать решения о передаче имущества города Москвы в аренду, выступать арендодателем, заключать договоры аренды.

Таким образом, департамент наделен полномочиями от имени публично-правового образования - города Москвы заключать договоры аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы, и в силу норм ст. 2 ГК РФ правомочен изменять такие договоры аренды. При заключении и изменении договора аренды от имени собственника имущества (города Москвы) департамент выступает как субъект договорных отношений.

Согласно п. 2.3.1. Административного Регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" (Приложение N 13 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП) полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются департаментом.

Следует отметить, что согласно п. 35 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 35 от 29.10.2020 комиссия согласилась с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Автозаводская, влд. 23, стр. 91 (кадастровый номер 77:05:0002004:3656).

Для территориальной границы 126170744 добавлено: Основные виды разрешенного использования земельного участка: Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги (п. 4.5).

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2020 N 2340-ПП внесены изменения в подраздел "Пункт 521" раздела 2 книги 7 территориальной части правил землепользования и застройки приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29.12.2017 N 1105-ПП).

Как установлено в настоящем деле, в основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3656 г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91 добавлены:

- Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги (п. 4.5).

Согласно положениям Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы" в полномочия ГЗК не входит вопрос согласования внесения в действующий договор аренды изменений в части дополнения основных видов разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения как Правительства Москвы, так и Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка повлечет изменения предмета аренды несостоятелен ввиду следующего.

Внесение изменений в договор относительно вида разрешенного использования - это изменение характеристик использования земельного участка, не влияющих на определение земельного участка как предмета договора. Кадастровый номер земельного участка в связи с заключением дополнительного соглашения не изменится.

Как установлено, при изменении вида разрешенного использования земельного участка была соблюдена процедура, предусмотренная действующим земельным и градостроительным законодательством.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Предложенное департаментом решение по изменению ВРИ в рамках переоформления земельно-правовых отношений для целей эксплуатации уже построенного на данном земельном участке объекта в настоящее время не представляется возможным, т.к. объект капитального строительства - строящийся многофункциональный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3656 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл. 23, стр.91. До настоящего времени строительство не завершено.

Довод жалобы относительно того, что в отношении отказа от 18.02.2021 N 33-5-12396/21-(0)-1 отсутствует совпадение двух условий, требуемых для признания ненормативного акта незаконным, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между обществом (продавец) и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N PL-PSA-s1-2020 купли-продажи будущих нежилых помещений от 07.02.2020, по условиям которого продавец обязался создать, ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке и передать помещения (Бизнес-центр, Машино-места) по строительному адресу: г. Москва, Автозаводская ул., вл.23, стр.91 (2-ой этап строительства), в собственность покупателю в порядке и в состоянии, установленными настоящим договором и проектом, а покупатель обязался принять помещения и уплатить. Цена договора 5 393 569 610,61 руб.

Согласно п. 5.1.16 указанного договора продавец (общество) обязался внести изменения в виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом: страховая деятельность должна быть включена в перечень основных видов разрешенного использования; предоставить нотариально заверенную копию зарегистрированного регистрирующим органом договора аренды земельного участка или дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (N И-05-001460 от 03.04.2017), подтверждающего данный факт, покупателю до момента открытия аккредитива в соответствии с п. 3.5 договора.

При этом согласно п. 11.3 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае непредоставления до 01.10.2021 продавцом договора аренды земельного участка или дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с отметкой регистрирующего органа о регистрации, подтверждающего включение страховой деятельности в основные виды разрешенного использования земельного участка.

Так п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной границы.

В п. 1 ст. 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Однако общество в силу отказов департамента не имеет возможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги (п. 4.5).

Предоставление обществу в аренду земельного участка в силу статьи 42 ЗК РФ и статьи 615 ГК РФ влечет обязанность использовать этот земельный участок исключительно в тех названных целях, для которых они предоставлялись по договору аренды.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) -незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из вышеизложенного, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

За использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) установленным разрешенным использованием земельного участка предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы относительно того, что суд не указал какое право общества было нарушено отказом департамента, а общество вправе самостоятельно обратиться в Росреестр с целью внесения в ЕГРН дополнительного ВРИ в соответствии с ПЗЗ, несостоятельны в полном объеме.

Как ранее установлено, общество обратилось в департамент именно по вопросу внесения изменения в договор аренды земельного участка от 03.04.2017 N И-05-001460 в части изменения вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка.

Как правомерно было указано судом, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит запрета или ограничений на право стороны договора аренды, в частности арендатора, на обращение к другой стороне договора по вопросу внесения изменений в договор аренды. Арендатор, как одна из сторон договора аренды, вправе инициировать вопрос внесения изменений в договор аренды земельного участка.

При этом согласно п. 2.3.1. Административного Регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" (Приложение N 13 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП) полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются департаментом.

Между тем, право общества на получение указанной услуги было нарушено департаментом.

При этом возможность внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменений установленного вида разрешенного использования земельного участка не может исключать право общества на внесение изменений в договор аренды земельного участка в части дополнения основных видов разрешенного использования.

В силу п. 2.9.1.4. указанного Административного Регламента основанием для приостановления предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" является внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка (если установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию).

Доводы жалобы относительно того, что существующий ВРИ позволяет обществу использовать земельный участок в том числе и для страховой и банковской деятельности, а также, что у департамента отсутствуют полномочия по изменению ВРИ, несостоятельны ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, является недостаточным тот факт, что существующий ВРИ позволяет обществу использовать земельный участок в том числе и для страховой и банковской деятельности, поскольку в силу вышеизложенных норм при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Относительно довода департамента о том, что у департамента отсутствуют полномочия по изменению ВРИ. Как указано ранее, общество обращалось именно с запросом на внесение изменений в договор аренды земельного участка в части дополнения основных видов разрешенного использования земельного участка (ВРИ) земельного участка.

Изменение (дополнение) вида разрешенного вида использования земельного участка осуществлено в соответствии с п. 35 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 35 от 29.10.2020, с Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2020 N 2340-ПП.

В п. 2.10. Административного Регламента перечислен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как указано выше, департамент отказал на основании п. 2.10.1.2. Административного Регламента - в связи с невозможностью предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Однако доказательств обоснованности отказа департаментом в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обществом представлены достаточные доказательства нарушения департаментом прав общества на внесение в ЕГРН сведений о надлежащим образом установленном ВРИ земельного участка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-69907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина