Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-17418/21 по делу N А41-8346/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-8346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" - Григорьев С.А., доверенность от 17.12.2020 N 20, удостоверение адвоката N 77/7556;

от ООО "Русская Холодильная Компания" - Подберезкина О.Ю., доверенность от 10.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Форт Транс Логистика" - Юдин Д.В., доверенность от 01.02.2021 N 01-02, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" и ООО "Русская Холодильная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-8346/21, по иску ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" к ООО "Форт Транс Логистика" о взыскании убытков, по встречному иску ООО "Форт Транс Логистика" к ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" (далее - ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" (далее - ООО "Форт Транс Логистика", ответчик) о взыскании 7 484 596 руб. 08 коп. убытков в размере стоимости ремонта арендованного имущества по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N 01-ССА/16 от 05.01.2016, 936 140 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возмещения убытков по состоянию на 03.02.2021, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-8346/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русская Холодильная Компания" (том 1, л.д. 183).

ООО "Форт Транс Логистика" заявлен встречный иск о признании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества N 01-ССА/16 от 05.01.2016 г. расторгнутым с 14.10.2020 г., взыскании обеспечительного платежа в размере 14 112 788 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 608 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 172-179).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-13672/2021 исковое заявление ООО "Форт Транс Логистика" принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 судом объединено производство по настоящему делу с делом N А41-13672/2021 по иску ООО "Форт Транс Логистика" к ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" о признании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества N 01-ССА/16 от 05.01.2016 расторгнутым с 14.10.2020, взыскании обеспечительного платежа в размере 14 112 788 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 608 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 185).

До принятия судебного акта ООО "Форт Транс Логистика" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые заявления, просил взыскать неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа в размере 14 112 788 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021 в размере 401 208 руб. 53 коп. с последующим начислением на сумму долга до даты фактической оплаты долга (том 7, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-8346/21 с учетом определения от 01.07.2021 исправлена опечатка, допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 23.06.2021 по делу NА41-8346/21 2 абз. изложен в следующей редакции: с ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" в пользу ООО "Форт Транс Логистика" взыскано 8 812 788 руб. 09 коп. обеспечительный платеж, 114 505 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 8 812 788 руб.09 коп., начиная с 02.06.21 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 58 783 руб., в остальной части иска отказано (том 7, л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" и ООО "Русская Холодильная Компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Русская Холодильная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз".

Представитель ООО "Русская Холодильная Компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" поддержал доводы жалобы третьего лица.

Представитель ООО "Форт Транс Логистика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" и ООО "Русская Холодильная Компания", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы двух апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" (арендодатель) и ООО "Форт Транс Логистика" (арендатору) заключен договор долгосрочной субаренды недвижимого имущества N 01-ССА/16, согласно которому арендодатель предоставил арендатору здание Складского корпуса N 2 складского терминала "Технопарк Родники" общей площадью 7 034,6 кв.м. (том 1, л.д. 31-38).

Условиями п. 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по мере необходимости, производить текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствии с п. 5.10 договора, если по вине арендатора арендованное имущество, имущество (оборудование) мест общего пользования окажется в аварийном состоянии и/или произойдет его порча, арендатор обязан произвести ремонт (в случае необходимости замену) имущества или имущества (оборудования) мест общего пользования за счет своих собственных средств, либо, по требованию истца, возместить стоимость такого ремонта.

Если такой ремонт не был выполнен или денежные средства не были возмещены ответчиком, истец вправе удержать стоимость понесенных расходов на ремонт (замену) оборудования из оплаченного арендатором обеспечительного платежа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе исполнения договора между сторонами сложилась следующая практика устранения повреждений имущества и оборудования, возникших в ходе эксплуатации здания: стороны фиксируют повреждения в акте осмотра; арендодатель направляет арендатору сметы на производство работ и материалов, необходимых для устранения повреждений оборудования и имущества; арендатор оплачивает стоимость работ и материалов по представленным сметам и спецификациям.

Ремонтные работы производись подрядчиками, привлеченными ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз", либо ООО "РКХ" (арендодатель истца).

Указано, что арендатор в процессе действия договора аренды причинил вред имуществу арендодателя, что подтверждается актами осмотра помещений.

Актом осмотра от 23.10.2019 зафиксированы повреждения имущества (том 2 л.д. 92).

ООО "Форт Транс Логистика" в адрес ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" направлено письмо от 13.01.2020, в котором арендатор подтвердил готовность компенсировать арендодателю стоимость ремонтных работ (том 2, л.д. 102).

Платежным поручением N 1468 от 12.02.2020 ООО "Форт Транс Логистика" перечислило ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" сумму в размере 5 300 000 руб. в счет затрат на устранение повреждений.

Ответчиком в адрес истца в июле 2020 г. направлено уведомление о прекращении действия договора с 14.10.2020.

По итогам осмотров арендодателем составлен акт с описанием повреждений имущества по состоянию на 06.08.2020.

Претензия ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" N 214 от 17.07.2020 с требованием о компенсации расходов на ремонт в сумме 11 269 131 руб. 07 коп. оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 121).

Поскольку арендатором ранее оплачена только стоимость работ по претензии N 64 от 30.01.2020 (без учета стоимости материалов), то арендодателем ООО "Русская Холодильная Компания" в целях производства ремонта приобретены оборудование и материалы для производства ремонтных работ по претензии N 64 от 30.01.2020 на сумму 5 950 628,09 руб.

Претензия ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" от 21.08.2020 N 233 с требованием о компенсации вышеназванных расходов в сумме 5 950 628 руб. 09 коп. оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 173-174).

По расчету ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" общая сумма расходов на устранение повреждений в арендованных помещений составила 21 597 384 руб. 17 коп., из которых: 1 940 976,80 руб. было потрачено самим истцом на запасные части, ремонтное и сервисное обслуживание; 19 656 407,37 руб. потрачено арендодателем истца ООО "РКХ", а затем компенсировано истцом.

Вышеназванные расходы оплачены арендатором в сумме 5 300 000 руб.

При этом, арендодатель удержал из обеспечительного платежа ответчика сумму 5 950 628,09 руб., а также 2 862 160 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 5.3, 5.10 договора, а также ст. 15 ГК РФ ООО "Форт Транс Логистика" обязано компенсировать оставшуюся сумму расходов в размере 7 484 596 руб. 08 коп., ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Встречный иск ООО "Форт Транс Логистика" мотивирован тем, что уведомлением от 03.09.2020 арендодателем необоснованно удержана сумма обеспечительного платежа в размере 5 950 628 руб. 09 коп., а также на основании претензий N 243 от 16.09.2020, N 245 от 08.09.2020 удержана сумма 2 862 160 руб.

Уведомлением N 13/07-2020 арендатор заявил о прекращении договора с 14.10.2020 на основании п. 8.3 договора.

После прекращения спорного договора обеспечительный платеж арендатору возвращен не был.

В обоснование заявленных требований ООО "Форт Транс Логистика", ссылается на то, что 14.10.2019 стороны совместно в присутствии нотариуса Гурина А.В., а также эксперта Старцева К. Н., произвели осмотр арендуемого имущества, в ходе которого составлены акт приема- передачи имущества, акт приема-передачи ключей. Арендодатель от подписания актов отказался.

Как указывает ООО "Форт Транс Логистика", экспертом по результатам проведенного осмотра составлен акт обследования N 14.10.20-3, в котором указано, что повреждений и дефектов, влияющих на использование по назначению арендуемого имущества не выявлено, имущество и оборудование имеют нормальный (естественный) износ и естественное старение материалов оборудования и конструкций, в том числе имеются изменения состояния имущества и оборудования, связанные с полной их амортизацией.

Ссылаясь на то, считает, что у ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" возникло неосновательное обогащение на сумму 14 112 788 руб.

09 коп., ООО "Форт Транс Логистика" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен односторонний порядок отказа субарендатора от исполнения договора и досрочного его расторжения.

Уведомлением N 13/07-2020 арендатор заявил о прекращении договора с 14.10.2020 на основании п. 8.3 договора.

Поскольку ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" не оспаривает факт прекращения спорного договора с 14.10.2020, спорный договор прекратил свое действие 14.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" ссылается на то, что на момент возврата помещений, они не соответствовали условиям договора аренды, чем истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов, которые истец понес для восстановления поврежденных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав условия договора аренды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том представленные истцом первичные документы в обоснование понесенных расходов, а также акты осмотра помещения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Форт Транс Логистика" арендовал спорное помещение с 01.01.2015, то есть правоотношения сторон являлись долгосрочными.

Сдаваемые в аренду складские помещения введены в эксплуатацию в октябре 2009 года и были оснащены стеллажным и холодильным оборудованием.

Представленные в дело акты приема-передачи имущества не позволяют определить состояние имущества на момент его передачи арендатору, в них не указаны комплектность имущества, его срок эксплуатации. Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что имущество являлось бывшим в употреблении, поскольку сдавалось предыдущим арендаторам.

Составленные в период действия договора аренды акты осмотра фиксировали повреждения имущества, при этом какие-либо сведения о невозможности дальнейшего использования имущества по назначению акты не содержат.

ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатор, а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

В представленных актах осмотра не отражены причины образования дефектов и степень вины арендатора в их образовании, что не исключает наличие повреждений имущества в результате их естественного износа, учитывая длительную аренду и пользование спорным имуществом, что в силу ст. 622 ГК РФ допустимо.

Из представленных в дело документов следует, что производитель стеллажного оборудования ООО "Лидер Маркет" дает гарантию на стеллажные конструкции - 12 месяцев, при этом согласно акта осмотра стеллажного оборудования в морозильных камерах для ООО "РХК" от 01.09.2020 стеллажный профиль используемый в стеллажных конструкциях производился до 2014 года, следовательно, срок его службы истек.

В силу пункта 5.10 договора за арендатором закреплена обязанность произвести ремонт (в случае необходимости замену) имущества или имущества (оборудования) мест общего пользования за счет собственных средств либо по требованию арендодателя, возместить стоимость такого ремонта, только в том случае, если по вине ООО "Форт Транс Логистика" арендованное имущество, имущество (оборудование) мест общего пользования окажется в аварийном состоянии и/или произойдет его порча.

Доказательств нахождения спорного имущества в аварийном состоянии либо его порчи, нахождения имущества в непригодном для целевого использования состоянии, в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью обстоятельств возникновения убытков в результате действий (бездействий) ответчика, нарушения обязательства или причинения вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" в удовлетворении требований в указанной части.

ООО "Форт Транс Логистика" в качестве обеспечительного платежа перечислена ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" сумма в размере 8 812 788 руб. 09 коп.

Арендодателем удержана сумма 5 950 628 руб. 09 коп. на основании уведомления N 238 от 02.09.2020, а также сумма 2 862 160 руб. на основании претензий от 16.09.2020 и 18.09.2020.

Учитывая, что требования ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" о возмещении убытков предъявлены к ООО "Форт Транс Логистика" необоснованно, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт неосновательного удержания ответчиком перечисленного по договору обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Следовательно, у ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" имеется обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 8 812 788 руб. 09 коп.

Требование о взыскании 5 300 000 руб., которые перечислены арендатором в счет возмещения произведенных затрат по восстановлению имущества суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО "Форт Транс Логистика", усматриваются очевидные признаки непоследовательности в поведении, выразившиеся одновременно как в добровольном возмещении арендодателю понесенных им расходов, но в то же время отрицавшего обоснованность предъявленных к возмещению убытков в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 208 руб. 53 коп. по состоянию на 01.06.2021, а также проценты с 02.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его ошибочным в части применения суммы долга, а также периода начисления процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга 14 112 788 руб. 09 коп. за период с 02.10.2020 по 01.06.2021.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 необоснованно, поскольку спорный договор прекратил свое действие только 14.10.2020, следовательно, до указанного срока неосновательное обогащение возникнуть не могло.

После прекращения срока действия договора ООО "Форт Транс Логистика" с претензией о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств к ответчику не обращался.

Суд первой инстанции правомерно применил период начисления процентов с 19.02.2021 по 01.06.2021, то есть с даты подачи ООО "Форт Транс Логистика" искового заявления в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 8 812 788 руб. 09 коп., начисление процентов следует производить от указанной суммы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов от суммы необоснованно удерживаемых денежных средств, размер которых составил 114 505 руб. 88 коп. за период с 19.02.2021 по 01.06.2021.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 505 руб. 88 коп., в том числе с 02.06.21 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Довод ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 162 АПК РФ, суд отказался приобщать в материалы дела доказательства на бумажном носителе, указав на их приобщение в электронном виде, отклоняется судебной коллегией.

Статья 162 АПК РФ не содержит требований, предусматривающих исследование доказательств путем обязательного оглашения текста всех материалов дела; суд первой инстанции заслушал объяснения лиц, участвующих в деле; постановка перед сторонами вопросов относительно представленных сторонами доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно протоколу судебного заседания истцом по первоначальному иску не заявлено ходатайств о необходимости приобщения к материалам дела именно письменных доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. При этом замечания на протокол судебного заседания не заявлялся.

Довод третьего лица о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Русская Холодильная Компания" отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно реестру почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705358373192, судом первой инстанции в адрес третьего лица направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 20 апреля 2021 года данная корреспонденция прибыла в место вручения, 30 апреля 2021 года указанная корреспонденция вручена почтальоном адресату.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась Арбитражным судом Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http:kad.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Русская Холодильная Компания" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (том 1 л.д. 212).

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

Довод ООО "Русская Холодильная Компания" о ненаправления в его адрес уточнения иска, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В данном случае уточняя исковые требования истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021 до суммы 401 208 руб. 53 коп. (том 7, л.д. 42-43).

В рассматриваемом случае, третье лицо не представило доказательств нарушения его процессуальных прав и законных интересов в результате рассмотрения судом первой инстанции дела с учетом уточнения исковых требований, принятых в заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Ссылка третьего лица на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса вследствие принятия уточнения иска в его отсутствие несостоятельна.

Рассмотрение судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, в том числе, равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку истец не изменил предмет или основание иска и не увеличивал размер исковых требований, а уменьшил испрашиваемую сумму процентов.

Доводы ООО "Русская Холодильная Компания" о невозможности направления представителя для участия в судебном заседании в связи с его нахождением на больничном листе, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная инстанция принимает во внимание пункт 155 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, временная нетрудоспособность представителя третьего лица не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица, а также третье лицо лично.

Доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-8346/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич