Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15558/21 по делу N А53-15672/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-15672/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-15672/2021 по заявлению Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области к арбитражному управляющему Никифировой Наталье Петровне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровский межрайонный прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Наталью Петровну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 19.07.2021 суд привлек арбитражного управляющего Никифорову Наталью Петровну, 31.12.1977 года рождения, уроженку г. Бекабад Ташкентской области Узбекской ССР, зарегистрированную по адресу: 404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79 кв. 218, являющуюся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Мотивированное решение судом изготовлено 30.07.2021.

Арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миллеровской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в организациях, имеющих задолженность по заработной плате.

В результате проверки установлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Утолина".

Вышеуказанная проверка в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "ТД Утолина" Никифоровой Н.П. межрайонной прокуратурой проведена с привлечением специалиста Управления Росреестра по Ростовской области.

В ходе проверки исследованы судебные акты дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Утолина" по делу N А53-22885/2019, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Установлено, что в зарегистрированном на территории Миллеровского района Ростовской области ООО "ТД Утолина" имеется задолженность по заработной плате.

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД Утолина" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В ходе проверки также установлено, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сообщения об утверждении Никифорорвой Н.П. конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Утолина".

Проверкой установлено, что в нарушение положений ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ТД Утолина" сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ: N 5384405 от 26.08.2020 о проведении собрания кредиторов 26.08.2020.

Указанные нарушения допущены по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "ТД Утолина" Никифоровой Н.П., является существенным и грубым, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В своем объяснении от 12.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ТД Утолина" Никифорова Н.П. признала факт несвоевременного предоставления отчёта о своей деятельности, а также факт несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов. Вместе с тем, по факту нарушения срока опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего, пояснила, что публикация в газете "Коммерсант" проведена без нарушения сроков.

Факт совершения конкурсным управляющим ООО "ТД Утолина" Никифоровой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается сведениями из ЕФРСБ о собраниях кредиторов и их результатах, а также объяснение Никифоровой Н.П. от 12.04.2021.

По результатам проверки 12.04.2021 года и.о. заместителя Миллеровского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления прокурора ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано ранее, в ходе проверки исследованы судебные акты дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Утолина" по делу N А53-22885/2019, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД Утолина" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "ТД Утолина" Никифоровой Н.П. установлены нарушения требований периодичности проведения собраний кредиторов, установленной частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась.

С учетом даты признания должника банкротом (06.08.2019) представления отчета конкурсного управляющего ООО "ТД Утолина" должно быть не позднее 06.11.2019, 06.02.2020, 06.05.2020, 06.08.2020, 06.11.2020, 06.02.2021 (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. - не позднее 06.08.2020, 06.11.2020, 06.02.2021).

При проведении проверки, исследовав находящийся в свободном доступе сайт Арбитражного суда Ростовской области, установлено, что конкурсным управляющим отчет о деятельности арбитражного управляющего предоставлялся только 2 раза - 28.07.2020, 26.11.2020, что свидетельствует о нарушении ст.143 Закона о банкротстве.

В ходе проверки также установлено, что арбитражным управляющим Никифоровой Н.П. нарушен срок опубликования сообщения об ее утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Утолина".

Возражая против данного эпизода, заявитель жалобы приводит доводы о том, что публикация об утверждении Никифоровой Н.П. размещена в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 за N 77010249842 без нарушения установленного срока.

Управляющий отметил, что публикация определения от 26.05.2020 года опубликована только после обеда 27.05.2020 года в 15.35 часов, в связи с чем управляющий указывает, что направить сообщение в газету до 13.00 среды 27.05.2020 не имела возможности по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными данные доводы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названым Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Пунктом 3.1 приложения 1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) по делу N А53-22885/2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Установлено, что сообщение об утверждении Никифорорвой Н.П. конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Утолина" опубликовано в ЕФРСБ - 28.05.2020 N 5035812, в газете "Коммерсантъ" опубликовано 06.06.2020 за N 77010249842 (с нарушением установленного срока в 1 день).

Таким образом, управляющим Никифоровой Н.П. нарушены требования статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Относительно факта нарушения сроков проведения собраний и срока размещения публикаций на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий вину признала, однако, считает, что данные нарушения не повлекли нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку все кредиторы и заинтересованные лица были за 14 дней уведомлены управляющим по почте, что подтверждается прилагаемыми документами, а именно уведомлениями о собрании конкурсных кредиторов, реестром внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов от 26.08.2020 признано несостоявшимися, ввиду неявки кредиторов, в собрании кредиторов 05.04.2021 принял участие один кредитор в лице ООО "Новые утиные фермы", не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено нарушение сроков проведения собраний, сроков размещения сообщения о проведении собрания.

Приведенные доводы арбитражного управляющего отклоняются ввиду того, что арбитражный управляющий дал согласие быть утвержденным в деле о банкротстве и взял на себя связанные с этим обязательства, следовательно, арбитражный управляющий как лицо, обладающее специальными познаниями в сфере банкротства, должен неукоснительно соблюдать установленные законом требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным управляющим Никифоровой Н.П. допущено нарушение ч. 1 ст. 143, 28, 128, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим требований, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - и.о. заместителя Миллерского межрайонного прокурора юрист 1 класса Кислова А.А., в присутствии арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено прокуратуре возбуждать административное производство в отношении арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 данной статьи путем перечисления конкретных статей Особенной части установлены "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем в части 1 данной статьи законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих), или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 607-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Следовательно, при выявлении в последующем в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, был вправе принять соответствующие меры реагирования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и организации.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-15672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.