Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-9969/21 по делу N А56-21408/2020

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-21408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей Я. Г. Смирновой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9969/2021, 13АП-9970/2021, 13АП-9973/2021, 13АП-10413/2021) 1) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", 2) ПАО "Российские сети", 3) Министерство энергетики Российской Федерации, 4) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-21408/2020(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Комитету финансов Ленинградской области

3-е лицо: 1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 2) ПАО "Российские сети", 3) Федеральная антимонопольная служба, 4) АО "ЛОЭСК", 5) ОАО "Объединенная энергетическая компания", 6) Министерство энергетики Российской Федерации

о взыскании

при участии

от истца: Целиков Д. В. (доверенность от 21.11.2019), Леонтьевский В. А. (доверенность от 03.08.2021)

от ответчика: Новикова Т. А. (доверенность от 10.03.2021)

от 3-го лица: 1) Степанова С. Н. (доверенность от 15.06.2021), Морозова Ю. А. (доверенность от 11.01.2021); 2) Шалманов Е. Г. (доверенность от 21.05.2021); 3) Аленков А. В. (доверенность от 21.01.2021); 4) Ермаков В. Л. (доверенность от 01.01.2021); 5) не явился (извещен); 6) Горшкова И. О. (доверенность от 27.08.2020)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1; далее - Общество, ПАО "Россети Ленэнерго", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов, ответчик) о взыскании 17 424 984 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам, ЛенРТК), публичное акционерное общество "Российские сети" (далее - ПАО "Россети"), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России), акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 11.02.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно доказало размер убытков, период их возникновения; Общество считает, что в основу оспариваемого решения не могло быть положено экспертное заключение ООО "Эксперт Технолоджис".

ПАО "Россети", Министерство в поданных ими апелляционных жалобах просят решение суда отменить по аналогичным основаниям.

ФАС России подана апелляционная жалоба, в которой указано, что экспертное заключение ООО "Эксперт Технолоджис" не могло учитываться при вынесении решения, так как оно опровергает выводы ФАС России, сделанные в рамках контрольных процедур в отношении истца; Студзинский К.А. не мог принимать участие в проведении экспертизы.

В судебном заседании представители истца, ФАС России, ПАО "Россети", Министерства поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом представленных объяснений.

Ответчик, Комитет по тарифам, АО "ЛОЭСК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, просили в удовлетворении жалоб отказать, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "ОЭК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "ОЭК" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ОАО "ОЭК" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "ОЭК", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ПАО "Россети Ленэнерго" и ПАО "Россети" заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по административному делу N 3а-193/2020 (N 3а-3/2021).

Ходатайства отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 2011 года на территории Ленинградской области деятельность по установлению необходимой валовой выручки истца регулируется методом доходности инвестированного капитала. Комитет по тарифам с 2011 года ежегодно определял экономически обоснованную величину необходимой валовой выручки истца и уменьшал ее путем применения "сглаживания" - перераспределял ее по годам. Поскольку, по мнению Общества, 2020 год являлся последним годом долгосрочного периода регулирования для ПАО "Россети Ленэнерго", Комитет по тарифам был обязан вернуть всю величину, перераспределенную в целях сглаживания, в 2020 году. Комитет по тарифам данную обязанность не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных убытков за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на оптовом и(или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Согласно статье 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования, пункту 7 Правил государственного регулирования на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются на очередной финансовый год органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В Ленинградской области органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов является Комитет по тарифам.

Согласно пунктам 62, 63 Основ ценообразования, пункту 4 Правил государственного регулирования, пунктам 3, 4 Порядка деятельности правления комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике от 09.10.2017 N 122-п, решения об установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и(или) максимального) уровней таких цен (тарифов) на территории Ленинградской области принимаются правлением ЛенРТК и оформляются в форме приказов ЛенРТК.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Материалами дела подтверждается, что приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 28.12.2010 N 487-э/4 был согласован переход с 1 января 2011 года к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Россети Ленэнерго" с применением метода доходности инвестированного капитала, на основании которого приказом ЛенРТК от 28.12.2010 N 291-п были установлены долгосрочные параметры регулирования для ПАО "Россети Ленэнерго" на 2011-2015 годы.

Приказом ФСТ от 12.07.2012 N 472-э период регулирования продлен до 1 июля 2017 года. Приказом ФАС России от 01.04.2016 N384/16 срок окончания первого долгосрочного период регулирования ПАО "Россети Ленэнерго" определен 31.12.2017.

Приказом ФАС России от 10.10.2017 N 1335/17 продлен срок действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Россети Ленэнерго" с применением метода доходности инвестированного капитала до 1 января 2021 года.

Таким образом, периодом регулирования ПАО "Россети Ленэнерго" с применением метода доходности инвестированного капитала является период 2011 - 2020 годы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, Комитета по тарифам, АО "ЛОЭСК" о том, что первым годом долгосрочного периода регулирования ПАО "Россети Ленэнерго" является 2012 год.

Пунктом 33 Основ ценообразования установлено, что расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 настоящего документа, в состав которых входят правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета, а также перечень неподконтрольных расходов.

Такими методическими указаниями являются Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э (далее - Методические указания N 228-э)

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять необходимую валовую выручку организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в необходимую валовую выручку соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого приказа).

Пунктом 39 Методических указаний N 228-э предусмотрено, что органы регулирования вправе перераспределять необходимую валовую выручку организации между годами в пределах одного долгосрочного периода. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания необходимой валовой выручки, в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется по установленной в указанном пункте формуле

Материалами дела подтверждается, что Комитет по тарифам производил перераспределение необходимой валовой выручки истца по годам долгосрочного периода регулирования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Основ ценообразования, Методических указаний N 228-э, приходит к выводу, что ПАО "Россети Ленэнерго" вправе требовать включения в необходимую валовую выручку произведенного Комитетом по тарифам сглаживания в течение долгосрочного периода регулирования исключительно в последний год долгосрочного периода регулирования, которым для истца является 2020 год.

Необходимая валовая выручка ПАО "Россети Ленэнерго" на 2020 год установлена в приложении N 1 (таблица N 1) к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 N 747-п в размере 20 503 199,44 тыс. руб.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 предусмотрено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Россети Ленэнерго" о признании недействующим Приложения N 1 (таблица N 1) к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 N 747-п в размере 20 503 199,44 тыс. рублей является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, а также в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, арбитражный суд не может самостоятельно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействующим нормативного правового акта, давать оценку законности этого нормативного акта при рассмотрении арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым признано недействующим Приложение N 1 (таблица N 1) к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 N747-п в части необходимой валовой выручки ПАО "Россети Ленэнерго" в размере 20 503 199,44 тыс. руб.

Кроме того, пунктом 7 Основ ценообразования установлено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", на который имеется ссылка в мотивировочной части апелляционного определения, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания недействующим нормативного правового акта об установлении необходимой валовой выручки ПАО "Россети Ленэнерго" на 2020 год Комитет по тарифам в силу пункта 7 Основ ценообразования, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" должен в тридцатидневный срок принять нормативный правовой акт, заменяющий отмененный. В случае неисполнения указанных норм ПАО "Россети Ленэнерго" не лишено возможности воспользоваться способами защиты нарушенного права, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе обратиться с требованием о возмещении убытков.

Учитывая изложенное выше, даже на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обращение ПАО "Россети Ленэнерго" с исковым заявлением о взыскании убытков с казны публичного образования является преждевременным. Истец не лишен возможности обратиться с повторным исковым заявлением в случае наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в котором будут указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого нормативного акта об установлении необходимой валовой выручки Общества на 2020 год, а также непринятия Комитетом по тарифам заменяющего нормативного правового акта. Истцом не исчерпаны способы защиты своих прав мерами тарифного регулирования, в связи с чем, заявленные ПАО "Россети Ленэнерго" требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт Технолоджис".

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, критерием необходимости назначения экспертизы судом является разъяснение возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 01.09.2020 суд выслушал мнение сторон о необходимости назначения экспертизы и не озвучивал информацию о том, какие ответы поступили из экспертных организаций, указанных лицами, участвующими в деле, не озвучивал заявленную стоимость, перечень кандидатур экспертов и сразу же назначил проведение экспертизы.

Установлено, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы без обеспечения истцу и третьим лицам возможности представить иную информацию об экспертных учреждениях, заявить несогласие с конкретной экспертной организацией, предлагаемыми экспертами.

Таким образом, назначение экспертизы произошло без учета мнения истца и третьих лиц, тем самым судом нарушены процессуальные права, предусмотренные частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ. Из определения об отложении от 29.07.2020 не следует, что суд предлагал сторонам представить свои вопросы эксперту, предложить экспертные организации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не была соблюдена последовательность предусмотренных процессуальным законодательством действий для назначения экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами подателей жалоб о нарушении порядка назначения экспертизы.

Статьей 84 АПК РФ установлено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Материалами дела подтверждается, что у Позябина А.В., Студзинского К.А. имеется только высшее юридическое образование и отсутствует высшее экономическое образование, которое необходимо для проведения экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Студзинский К.А. в 2014 году принимал участие в рассмотрении досудебного спора между ОАО "Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго") и Комитетом по тарифам (вх. N 29.07.2014 N ФСТ-20099-27) относительно необходимой валовой выручки истца, установленной на 2014 год, что исключает возможность его участия в качестве эксперта при проведении экспертизы, с учетом вопросов, отраженных в определении суда первой инстанции от 01.09.2020.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из представленного экспертного заключения следует, что в нем, поимо прочего, разрешены вопросы права, которые перед экспертами при проведении настоящего дела не ставились.

Кроме того, эксперты оценивают вопрос экономической обоснованности необходимой валовой выручки истца в каждом году долгосрочного периода регулирования. Делая вывод об ином размере необходимой валовой выручки ПАО "Россети Ленэнерго", эксперты подменяют собой уполномоченные органы государственной власти - как судебные, так и административные, что является недопустимым.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать экспертное заключение ООО "Эксперт Технолоджис" допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим наличие, либо отсутствие убытков у ПАО "Россети Ленэнерго".

В то же время допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не привели к принятию неправильного решения, не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-21408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Я.Г. Смирнова Е.И. Трощенко