Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10445/21 по делу N А76-26473/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-26473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-26473/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" - Черепанова Н.В. (доверенность от 18.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" - Шестаков И.В. (доверенность от 16.06.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственность "Полифорт" (далее - истец, ООО "Полифорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" (далее - ответчик, ООО "Онлайн-Пресс"):

1) об обязании ответчика со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу возвратить истцу:

-печатный модуль МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80VF) - 1шт. стоимостью 437 640 руб.;

-комплект инициализации Kit (Panel & Scan Kit) (497K16311) - 1 шт. стоимостью 161 000 руб.;

-комплект кабелей питания Xerox Versant 2100 497K15220 - 1шт. стоимостью 9450 руб.;

-податчик бумаги с двумя лотками и раздувом стопы для Xerox Versant 180(497K16360) - 1 шт. стоимостью 377 110 руб.;

-встроенный сервер печати EFl EXi-180 (497K16331) - 1 шт. стоимостью 954 000 руб.;

-лоток Xerox 497K02420 сдвигающийся выходной ОСТ на 500 листов - 1шт. стоимостью 20 800 руб.;

-опция печати длинного формата XL Xerox Versant 180 (497NO4517) - 1 шт., стоимостью 0 руб.;

-раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800) - 1 шт. стоимостью 69 000 руб.;

-резак для бумаги Ideal 7260 - 1шт. стоимостью 1 390 000 руб.;

-монохромный копир/принтер/сканер Xerox D95A - 1 шт. стоимостью 1 715 000 руб., включающий в себя:

-комплект инициализации D95A 497K11150 - 1шт., стоимостью 0 руб.

-Европейский шнур питания 650Л35150 - 1 шт., стоимостью 0 руб.

-промышленный финишер буклетмейкер LPF D5 (097S04052) - 1 шт. стоимостью 0 руб.

-дополнительный комплект подающих лотков А4 (097S03563) - 1 шт., стоимостью 0 руб.

-комплект для крепления дополнительного комплекта подающих лотков А4 (498К10700) - 1 шт., стоимостью 0 руб.

2) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста от 18.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства N 29719/20/74061-ИП от 08.04.2020, следующего имущества:

-МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80VF);

-податчик бумаги с двумя лотками Xerox Versant 180 (497K16360);

-контроллер встроенный EFI EXi-180 (497K16331);

-лоток Xerox 497K02420;

-раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800);

-раздув для бумаги Ideal 7260;

-копир/принтер/сканер Xerox D95А;

-промышленный финишер буклетмейкер LPF D5;

-лоток большой емкости формата А4 High CAP Feeder A4.

3) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.31-32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Исянбетова Л.Б., Правобережное районное отделение судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области - в лице старшего судебного пристава (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.150-159).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе "Онлайн-Пресс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-28808/2019 и в интересах истца. При этом, суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел указанное требование, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика лицо, в интересах которого наложен арест на имущество. Кроме того, ответчик с 18.06.2020 указанным имуществом не владеет и не пользуется, имущество, фактически находится у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между ООО "Полифорт" и ООО "Онлайн-Пресс" заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП 02/17 (т.1, л.д.26-38).

Согласно пункту 1.1 договора поставки заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору (т.1, л.д.31).

В силу пункта 1.2 договора поставки указанное в приложении N 1 оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации по согласованной цене поставщик обязуется в согласованное сроки и в установленном порядке передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая цена договора с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 4 213 111 руб. 69 коп.

Истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 3 419 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата поставленного оборудования по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 470 000 руб.

На основании пункта 2.4 договора поставки на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с начислением на остаток суммы.

В силу пункта 2.5 договора поставки срок, на который предоставляется коммерческий кредит, составляет 36 месяцев.

В пункте 2.7 договора стороны определили, что право собственности на поставляемое по договору оборудование переходит к заказчику в момент полной оплаты заказчиком цены договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик принял обязательство до полного завершения расчетов с поставщиком по настоящему договору не отчуждать и не обременять преданное оборудование правами третьих лиц, в том числе передавать в залог, под арест и т.п.

Также между ООО "Полифорт" и ООО "Онлайн-Пресс" заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 20.11.2017 N ОП 03/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставки указанное в приложении N 1 оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации по согласованной цене поставщик обязуется в согласованное сроки и в установленном порядке передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая цена договора с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 2 111 367 руб. 84 коп.

Истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 1 715 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата поставленного оборудования по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 222 950 руб.

Согласно пункту 2.4 договора поставки на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с начислением на остаток суммы.

На основании пункта 2.5 договора поставки срок, на который предоставляется коммерческий кредит, составляет 36 месяцев.

В пункте 2.7 договора стороны также определили, что право собственности на поставляемое по договору оборудование переходит к заказчику в момент полной оплаты заказчиком цены договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик принял обязательство до полного завершения расчетов с поставщиком по настоящему договору не отчуждать и не обременять преданное оборудование правами третьих лиц, в том числе передавать в залог, под арест и т.п.

В рамках дела N А76-28808/2019 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренного между теми же сторонами, установлен факт исполнения ООО "Полифорт" принятых на себя обязательств. Так, по договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 20.11.2017 N ОП02/17 истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 3 419 000 руб. что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также счетом-фактурой. По договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 20.11.2017 N ОП03/17 истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 1 715 000 руб. что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также счетом-фактурой.

Указанным решением в связи с наличием задолженности с ООО "Онлайн-Пресс" в пользу ООО "Полифорт" взыскана задолженность в размере 1 512 103 руб. 20 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом 183 264 руб. 37 коп. (т.1, л.д.72-82,83-89)

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист (т.1, л.д.79-81), который взыскатель (истец по настоящему делу) предъявил к исполнению (т.2, л.д.78).

Судебным приставом исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа постановлением от 08.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 29719/20/74061-ИП, должником по которому является ООО "Онлайн-Пресс", а взыскателем - ООО "Полифорт" (т.2, л.д.112-113).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 29719/20/74061-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 (т.1, л.д. 90-92; т.2, л.д.111, 114-116) наложен арест на спорное имущество:

-МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80VF);

-податчик бумаги с двумя лотками Xerox Versant 180 (497K16360);

-контроллер встроенный EFI EXi-180 (497K16331);

-лоток Xerox 497K02420;

-раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800);

-резак для бумаги Ideal 7260;

-копир/принтер/сканер Xerox D95А;

-промышленный финишер буклетмейкер LPF D5;

-лоток большой емкости формата А4 High CAP Feeder A4.

Указанное имущество по договору на оказание услуг по охране арестованного движимого имущества передано на хранение представителю взыскателя (ООО "Полифорт") Скворцову М.В. (исполнитель) (т.2, л.д.117-121), который предупрежден о необходимости сохранности имущества (т.1, л.д.94; т.2, л.д.125).

Истец, полагая, что составлением данного акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права как собственника указанного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции счел, что право собственности на имущество (оборудование), являющееся предметом договоров от 20.11.2017 N ОП 02/17 и от 24.11.2017 N ОП 03/17, к ответчику не перешло и сохранено за истцом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) пункт 4 названной статьи).

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В обоснование того, что право собственности на спорное имущество сохраняется за истцом и не перешло к ответчику, истец ссылается на условия договоров поставки, в которых определено, что право собственности переходит после полной оплаты.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и судебными актами по делу N А76-28808/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт неисполнения в полном объеме встречного обязательства по оплате поставленного оборудования.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик (ООО "Онлайн-Пресс") полную оплату за поставленный товар не произвел, истец (ООО "Полифорт") направил в адрес заказчика (ответчика) уведомления N 02-17-р от 02.10.2019 и N 03-17-р от 02.10.2019 (т.1, л.д. 53-54, 55-56, 57-60) о расторжении договоров от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 N ОП03/17.

Уведомления получены ответчиком, что не оспаривается последним.

Поскольку в договорах отсутствует запрет на односторонний отказ и расторжение в связи с его неисполнением, договоры от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 N ОП03/17 признаются расторгнутыми.

Право собственности на имущество (оборудование), являющееся предметом договоров от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 NОП03/17, к ответчику не перешло и сохранено за истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на имущество, не принадлежащее должнику.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с расторжением договоров от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 N ОП03/17 ответчик обязан возвратить имущество, являющееся предметом указанных договоров. При этом, поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения, именно на стороне ответчика лежит обязанность по возврату имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел требование, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, отклоняется, поскольку указанным лицом является истец.

Довод апеллянта, что ответчик с 18.06.2020 указанным имуществом не владеет и не пользуется, имущество, фактически находится у истца, отклоняется как документально неподтвержденный.

Имущество передано на ответственное хранение в рамках исполнительных действий и как имущество ответчика, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 N ОП03/17 в части возврата имущества, на которое право собственности не возникло, по соответствующему акту, накладной либо иному документу, содержащему подписи сторон спора о возврате имущества в связи с его полной неоплатой.

Так, согласно части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Нахождение имущества на ответственном хранении у определенного приставом лица является следствием составления и подписания акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Возврат имущества осуществляется хранителем в связи с освобождением имущества от ареста и исключением из акта о наложении ареста. Такой возврат производится в рамках исполнительного производства и не связан с исполнением условий договоров от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 N ОП03/17.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2021 (операция 10).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-26473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина