Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-12393/21 по делу N А41-4513/2016

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-4513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авсянниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-4513/16,

при участии в судебном заседании:

от Авсянниковой Е.Н.: Думнов Р.Г. - представитель по доверенности;

Шолохова И.А., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 заявление Авсянниковой Елены Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Шолоховой Ирины Алексеевны принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 в отношении Шолоховой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стародубкин Константин Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 Шолохова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Полионов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.07.2014, заключенного между Шолоховой И.А. и Шолоховой Ксенией Валерьевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Авсянникова Е.Н. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-4513/16 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В. отложил судебное разбирательство на 06.09.2021.

В связи с отпуском судьи В.П. Мизяк на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена судьи В.П. Мизяк на судью Н.Н. Катькину, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Авсянниковой Е.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Шолохова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между Шолоховой И.А. и Шолоховой К.В. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1 080 кв.м., с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское.

Считая, что договор дарения заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что договор дарения земельного участка заключен должником с заинтересованным лицом - дочерью.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пунктом 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Апелляционная коллегия полагает, что передача должником земельного участка по договору дарения от 02.07.2014 без какого-либо встречного представления, очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-65642/14 Шолохова И.А. была привлечена к субсидиарной ответственности как бывший учредитель и руководитель ООО "Мебель Торг" по его обязательствам в сумме 4 440 031 руб. 54 коп.

К тому же, Шолохова К.В. являясь, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора.

Правоприменительная практика при оспаривании сделок, совершенных несостоятельными гражданами до 01.10.2015, исходит из возможности квалификации лиц в качестве заинтересованных со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, статью 9 ФЗ "О защите конкуренции" (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 N Ф05-5761/2018 по делу N А40-83568/17, 10.09.2018 по делу N А40-92535/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 N Ф05-9395/2018 по делу N А40-168149/16).

В данном случае значение имеет факт состояния должника и ответчика в близких родственных отношениях, что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании статьи 10 ГК РФ. Данная презумпция в ходе рассмотрения спора должником и ответчиком опровергнута не была.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению дочери ликвидного актива не представлено.

В том числе не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки стоимость оставшегося у должника имущества была сопоставима с размером её денежных обязательств (более 4,4 млн руб.), установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-65642/14.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о том, что действия должника по совершению оспариваемой сделки выходят за пределы добросовестного осуществления своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В рамках настоящего обособленного спора должником заявлено о применении судом к настоящим требованиям правила об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий гражданина-должника Полионов С.Ю. не являлся стороной по оспариваемой сделке.

В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий, а также иные заинтересованные лица, не являющиеся участниками оспариваемой сделки, лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках проводимых финансовым управляющим мероприятий по установлению имущества должника и сделок по его отчуждению могли получить информацию о факте совершения должником сделки по отчуждению принадлежащей ему недвижимости, о совершении сделки, о её безвозмездном характере, а также об отчуждении должником земельного участка в пользу дочери.

О совершенной сделке финансовый управляющий узнал в рамках дела о банкротстве должника, спорный договор дарения был получен Полионовым С.Ю. 07.09.2020 (почтовый идентификатор 80093051553164).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Полионов С.Ю.

Определением от 05.03.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов у Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра: копии документов (договор купли-продажи, договор дарения), на основании которых перешло право собственности на доли в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:58:0090203:433, расположенном по адресу Московская обл., г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 11; копии документов (договор купли-продажи, договор дарения) на основании которых перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенном по адресу: Калужская обл., Тарусский район, с. Волковское, ул. Садовая, д. 15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-4513/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра". Суд первой инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" представить финансовому управляющему копии документов (договоры купли-продажи, договоры дарения), на основании которых перешло право собственности:

- на доли в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:58:0090203:433, расположенном по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 11;

- на земельный участок с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенном по адресу: Калужская обл., Тарусский район, с. Волковское, ул. Садовая, д. 15.

Финансовый управляющий Шолоховой И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" за не неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-4513/2016.

Определением от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Арбитражным судом Московской области не установлен факт получения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Росреестра" указанного определения суда.

Спорный договор дарения был направлен филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области 25.08.2020 и получен Полионовым С.Ю. 07.09.2020 (почтовый идентификатор 80093051553164).

Учитывая изложенное, в целях установления принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества финансовым управляющим направлялись соответствующие запросы в Управление Росреестра. Между тем, поскольку данные сведения о принадлежности должнику спорного земельного участка не были представлены, финансовый управляющий дважды обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании данных документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки дарения для финансового управляющего не мог начаться ранее 07.09.2020 - даты получения информации о факте совершения должником спорной сделки и раскрытия ее условий. Десять лет с момента совершения сделки также не истекли.

Заявление об оспаривании договора дарения земельного участка предъявлено в суд 17.09.2020, т.е. в срок установленный законом. Соответственно, доводы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленному финансовым управляющим основанию не может быть признан пропущенным.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установленные апелляционной коллегией обстоятельства влекут недействительность сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шолохову К.В. возвратить земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенный по адресу: Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации сельского поселения "Село Волковское" Тарусского района Калужской области, в конкурсную массу должника Шолоховой И.А.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-4513/16 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-4513/16 отменить.

Признать договор дарения от 02.07.2014, заключенный между Шолоховой Ириной Алексеевной и Шолоховой Ксенией Валериевной, недействительным.

Обязать Шолохову Ксению Валерьевну возвратить земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенный по адресу: Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации сельского поселения "Село Волковское" Тарусского района Калужской области, в конкурсную массу должника Шолоховой Ирины Алексеевны.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева