Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51351/21 по делу N А40-161382/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-161382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассказовой Л.Э.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года

по делу N А40-161382/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 01.09.2018, заключенного между АО "БРИО ИНВЕСТ", Рассказовой Л.Э. и ООО "Брио Софт", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "БРИО ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Рассказовой Л.Э. - Емец А.В. дов от 25.05.21

к/у АО "БРИО ИНВЕСТ" - Егорин С.В. решение АСгМ от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении АО "БРИО ИНВЕСТ" (ИНН 7734393157, ОГРН 5167746250513) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "БРИО ИНВЕСТ" Егорина С.В. о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 01.09.2018, заключенного между АО "БРИО ИНВЕСТ", Рассказовой Л.Э. и ООО "Брио Софт", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 признан недействительной сделкой договор перевода долга от 01.09.2018, заключенный между АО "БРИО ИНВЕСТ", Рассказовой Л.Э. и ООО "Брио Софт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рассказовой Л.Э. в пользу АО "БРИО ИНВЕСТ" денежных средств в размере 1 464 478,29 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рассказова Л.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-161382/19, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Рассказовой Л.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО "БРИО ИНВЕСТ" Егорин С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рассказовой Л.Э. (займодавец) и ООО "Брио Софт" (заемщик) заключен договор займа от 08.12.2016 N 0812/16, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику возвратный процентный заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 08.12.2017 под 21 % годовых.

В последующем между ООО "Брио Софт" (первоначальный должник), АО "БРИО ИНВЕСТ" (новый должник) и Рассказовой Л.Э. (кредитор) заключен договор перевода долга от 01.09.2018, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам по возврату суммы займа, процентов и, при просрочке исполнения обязательств-неустойки, вытекающим из договора займа от 08.12.2016 N 0812/16. Сумма займа по указанному договору займа, с учетом дополнительных соглашений, составляет 10 000 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 20 % годовых. Перевод долга включает в себя уплату всех сумм по договору займа, которые в том числе могут возникнуть в будущем при нарушении условий исполнения договора займа.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника следует, что в период с 26.09.2018 по 17.12.2018 АО "БРИО ИНВЕСТ" в счет исполнения обязательств по договору займа, договора перевода долга перечислило в пользу Рассказовой Л.Э. денежные средства в общем размере 1 464 478,29 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор перевода долга является недействительной сделкой на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.09.2018, то есть менее года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 01.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: - сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указание на условие о возмездности перевода долга и соотношении безвозмездного перевода долга и признанного в статье 575 ГК РФ запрета на дарение между коммерческими организациями.

В оспариваемом договоре о переводе долга на какую-либо компенсацию или иное встречное предоставление не указано, отсутствуют указания на безвозмездность, в связи с чем возмездный характер перевода долга должен презюмироваться (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) также в силу того, что стороны оспариваемого соглашения являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

Суд в отсутствие доказательств оплаты за перевод долга, пришел к выводу, что перевод долга на должника произведен безвозмездно, следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оспаривался перевод долга на должника, то есть прекращения обязательства не возникало, напротив, в результате принятия долга (увеличения долговых обязательств) на себя АО "БРИО ИНВЕСТ" стало новым должником в существовавших правоотношениях между ООО "Брио Софт" и Рассказовой Л.Э.

Таким образом, учитывая, что ООО "Брио Софт" прекратило осуществление деятельности 21.01.2021 (запись в ЕГРЮЛ N 2217700353748) в отсутствие доказательств оплаты оспариваемого договора, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата Рассказовой Л.Э. в конкурсную массу должника денежных средств полученных в результате заключения признанного недействительным договора перевода долга.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-161382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассказовой Л.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев