Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-13482/21 по делу N А32-1623/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-1623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сулешко Л.В. по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: представитель Князев А.А. по доверенности от 04.07.2019 (онлайн-участие),

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-1623/2021

по иску Алексеенко Антона Александровича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ИНН 2308054728, ОГРН 1022301191087)

об оспаривании договоров,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ответчик; общество; банк) А32-1623/2021N МБ/23/КД-217/П-04 от 10.11.2014, договора поручительства N МБ/23/КД-218/П-04 от 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью "Русский продукт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Алексеенко Антон Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 отменить.

В апелляционной жалобе Алексеенко А.А. приводит доводы о ненадлежащем извещении о судебном процессе, указывает, что не получал ни одного судебного акта, в том числе протокольное определение от 18.02.2021 которым суд обязал истца изложить свою позицию. Протокольное определение от 18.02.2021 содержит недостоверную информацию, поскольку, ни истец, ни его представитель не был извещен о назначении судебного разбирательства, представитель истца никак не мог поддержать в судебном заседании исковые требований в полном объеме, к материалам дела отзыв не приобщал. Исходя из содержания протокольного определения от 18.02.2021, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Копия ходатайства истцу ответчиком не была направлена. Истец был лишен возможности изложить свою позицию с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку судебные акты не направлялись в адрес истца и представителя по доверенности.

Истец настаивает на позиции о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, указывает, что банк, как профессиональный участник гражданского оборота, обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить учредительные документы поручителя, проверить полномочия лица, подписывающего договор, в том числе путем получения выписки из ЕГРЮЛ общества из общедоступных ресурсов. На момент заключения договоров поручительства согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Русский продукт", единоличным исполнительным органом общества являлась Комниченко И.П.

Кроме того, истец полагает, что судом не исследованы доказательства наличия признаков крупной сделки, не запрошен баланс на дату совершения сделки, не определена сумма порогового размера сделки, требующей одобрения. Следовательно, не проверена добросовестность поведения Банка при совершении сделки по заключению договора поручительства. Также истец указал, что оспариваемые договоры Видинеев В.Г. заключил без ведома и без согласия единственного учредителя ООО "Русский продукт"- Семенова А.Ю., о совершенной сделке не уведомлял. Сделка никак не была отражена в балансовом отчете. О подписании спорных договоров новому учредителю - истцу стало известно лишь в октябре 2019 году, когда банк обратился в Октябрьский районный суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности. В рамках рассмотрения дела N 2 -75/2020 ООО "Русский продукт" было привлечено в качестве соответчика.

Истец также указывает, что о заключенных договорах поручительства узнал с момента подачи искового заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" в Октябрьский районный суд в 2019 году, и, полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию договоров поручительства в судебном порядке. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2020, следовательно, как полагает истец, срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договоров недействительными, не является пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица по делу. Представитель истца дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор), правопредшественником ответчика, и Семеновым Андреем Юрьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N МБ/23/КД-217 от 08.09.2014.

Между ОАО Банк "Петрокоммерц", правопредшественником ответчика, и ООО "Русский продукт" (поручитель) в лице директора Видинеева Владимира Геннадьевича, действующего на основании Устава, заключен договор поручительства N МБ/23/КД-217/П-04 от 10.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МБ/23/КД-217 от 11.09.2014, заключенному между Семеновым Андреем Юрьевичем и ответчиком, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить кредит в размере 17 169 000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

Между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор), правопредшественником ответчика, и Семеновым Андреем Юрьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N МБ/23/КД-218 от 11.09.2014.

Между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор (Банк)), правопредшественником ответчика, и ООО "Русский продукт" (Поручитель) в лице директора Видинеева Владимира Геннадьевича, действующего на основании Устава, заключен договор поручительства N МБ/23/КД-218/П-04 от 10.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МБ/23/КД-218 от 11.09.2014, заключенному между Семеновым Андреем Юрьевичем и ответчиком, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить кредит в размере 36 800 000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

Истец, считая договоры поручительства N МБ/23/КД-217/П-04 от 10.11.2014, N МБ/23/КД-218/П-04 от 10.11.2014 подлежащими признанию недействительными в связи с отсутствием одобрения крупной сделки единственного участника и подписанными неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что договоры поручительства являются крупными сделками и требовали одобрения, в том числе достижения либо превышения цены договоров поручительства 25 % балансовой стоимости активов ООО "Русский продукт". Кроме того, размер уставного капитала не влияет на необходимость получения согласия на совершение сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств самого Семенова А.Ю. по кредитным договорам N МБ/23/КД-217 от 08.09.2014 и NМБ/23/КД-218 от 11.09.2014, ввиду чего он имел информацию о совершаемых сделках. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что спорные договоры были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договоров поручительства согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Русский продукт" единоличным исполнительным органом общества являлась Комниченко И.П., также отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены 10.11.2014 и подписаны Видинеевым Владимиром Геннадьевичем, а заявление о прекращении полномочий смене Комниченко Ирины Петровны и возложение полномочий руководителя юридического лица на Видинеева Владимира Геннадьевича было подано 07.11.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невнесение истцом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом директоре не свидетельствует о том, что он не приступил к исполнению своих полномочий в качестве директора юридического лица.

Как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.26 Устава ООО "Русский продукт" единоличный исполнительный орган ООО (директор) избирается общим собранием участников общества.

Так, руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его избрания, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом.

В рассматриваемом случае решение учредителя о назначении директора является достаточным образом подтверждающими полномочия Видинеева В.Г.

Таким образом, Видинеев Владимир Геннадьевич на дату совершения спорных сделок имел полномочия руководителя ООО "Русский продукт" и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. 2 п. 5 ст. 45, абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона).

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества.

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции от 16.05.2014).

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что общество или его участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

При этом на основании ст. 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, единственный участник ООО "Русский продукт" мог и должен был узнать не позднее даты их совершения. Надлежащих доказательств наличия к тому каких-либо препятствий суду не представлено.

Достаточных обоснованных доказательств того, что об обстоятельствах спорных сделок истцу стало известно в октябре 2019 года в материалы дела не представлено. При этом последующая смена исполнительного органа общества не влияет на установление начального момента течения срока исковой давности и не прерывает этот срок.

Согласно ст. 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, единственный участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении спорных сделок от 10.11.2014 на годовом общем собрании участников не позднее 01.04.2015, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 N Ф08-518/2018 по делу N А15-6094/2016.

Единственный участник мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2014 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. Являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, единственный участник имел реальную возможность получить информацию о факте заключения оспариваемых договорах.

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках истец не представил; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между банком и директором общества), не названы и как таковые отсутствуют; доказательства совершения бывшим руководителем общества неправомерных действий, препятствующих участнику получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, отсутствуют.

В условиях того, что спорные сделки заключены 10.11.2014, а с требованиями истец обратился 20.06.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о судебном разбирательстве, а также о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истцу не направлялось, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления Алексеенко А.А. к производству от 15.01.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 19.01.2021.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи почтовым отправлением N 35099156032023 направлялось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 о принятии искового заявления истцу по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Просторный, ул. Советская, дом 25 (том 2 л.д. 66), и, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 13.02.2021 почтовое отправление N 35099156032023 возвращено отправителю. Данный адрес истец указывает в исковом заявлении, а также при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства об отложении судебного заседания, направленные представителем истца от 17.02.2021, 01.04.2021 посредством электронного способа подачи документов.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении истца о судебном процессе.

Истец, являющийся инициатором возбуждения производства по настоящему делу, имел возможность самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, ознакомиться с содержанием вынесенных судом определений по делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством использования электронной системы "Мой арбитр".

Так, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ознакомиться со всеми материалами дела. Не воспользовавшись указанным правом, ответчик понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольными определениями от 18.02.2021, от 01.04.2021 истцу предлагалось представить позицию, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, представителем истца 17.04.2021 и 01.04.2021 направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, обоснованных обстоятельств непредставления испрашиваемых пояснений, а том числе возражений на иск, не представлено. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-1623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов