Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-45007/21 по делу N А40-58442/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-58442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-58442/21

по заявлению ООО "Уманская и К"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления.

в присутствии:

от заявителя:	Кулепанова И.Ю. по дов. от 27.04.2021;
от заинтересованного лица:	Шалганов А.В. по дов. от 04.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уманская и К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 N 282-ЗУ/9034858/1-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиомоторная, вл. 49/1, стр. 2.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:75 площадью 99 кв.м был предоставлен ООО "Уманская и К" по договору краткосрочной аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы N М-04-505125 периодом действия с 25.12.2001 по 31.10.2008 для эксплуатации здания магазина (статус договора- не действующий).

В границах земельного участка расположен объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0004012:2180) площадью 103,4 кв.м, принадлежащие ООО "Уманская и К" на праве собственности (запись ЕГРН N 77-01/00-001/1998-53549 от 16.04.1999).

Инспекцией установлено, что в период с 2007 по 2010 к вышеуказанному объекту недвижимости (кадастровый номер 77:03:0004012:2180) по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, стр. 2 без согласованной в установленном порядке градостроительной документации возведена пристройка площадью 85,37 кв.м по пятну застройки (акт обмера от 25.11.2020 N 9034858) (далее - объект).

Данная пристройка расположена на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке (кадастровый номер 77:03:0004012:33, адресный ориентир Рязанское направление железной дороги участок N 6 (ВАО)). Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:33 в установленном порядке не оформлены. Право собственности не зарегистрировано.

Пристройка создана на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Информация о строительстве/реконструкции вышеуказанной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, стр. 2 в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" технический учет указанной пристройки не осуществлялся.

Таким образом, пристройка площадью 85,37 кв.м (по пятну застройки) к объекту по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, стр. 2, по мнению Инспекции, обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО "Уманская и К" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

25.01.2021 при участии генерального директора Общества Уманской Л.Ш. должностным лицом ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 282-ЗУ/9034858/1-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы и назначении административною наказания в размере 23 843 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Диспозицией данной нормы права( в редакции, действующей в юридически значимый период) является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В обоснование вменённого нарушения, Инспекция указывает на факт самовольной постройки объекта строительства.

Так, Инспекция указывает, что ООО "Уманская и К" нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, реконструкцией на нем зданий и сооружений, установленные законами города Москвы, иными нормативными актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использовании земельного участка (п. 5 ст. 4, п.6 ст. 7, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьи 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ), ст. 45-50 ГрК г. Москвы).

Также Инспекция указывает, что согласно данным ЕГРН сведения о пристройке отсутствуют, на государственный кадастровый учет пристройка не поставлены, права собственности не зарегистрированы.

Между тем, судом установлено, что спорный объект является некапитальным объектом, не является временным сооружением. Согласно проекта границ ООО НПЦ "Геостар-1" данное строение является навесом и построено в 2009 году.

Кроме того, согласно диспозиции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции (без соблюдения соответствующих ограничений и требований) усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного указанной частью.

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекции по недвижимости указала, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод Общества том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, вследствие чего Инспекция не имеет полномочий проводить контрольные мероприятия в отношении указанного имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

С учетом изложенного результаты проведенного контрольного мероприятия не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-58442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева