Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-26099/21 по делу N А56-110200/2018

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-110200/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от АО "Банк Дом.РФ": представитель Ли Н.Г., по доверенности от 20.10.2020;

от арбитражного управляющего Зимина Д.П.: представитель Зимин О.П., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26099/2021) арбитражного управляющего Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-110200/2018/вознагр.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Зимина Д.П. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАРТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось АКБ "Российский капитал" АО (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "ДИАРТ" (199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В. О., д. 54, к. 7; ОГРН 1057810191196, ИНН 7801378125, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 в отношении ООО "ДИАРТ" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович (далее - Зимин Д.П.)

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 в отношении ООО "ДИАРТ" завершено конкурсное производство.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Зимина Д.П. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО "Банк ДОМ.РФ 552 088,82 рублей, в том числе: 500 419,35 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 51 669,47 рублей - расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "ДИАРТ".

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Зимина Д.П. взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАРТ" в размере 109 749,47 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Зимин Д.П. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что вознаграждение, подлежащее выплате за процедуру банкротства ООО "Диарт", составляет 537 419,35 рублей, а именно:

За процедуру наблюдения 144 193,54 руб.:

* с 14.05.2019 по 31.05.2019 (18 дней) - 17 419,35 рублей;

* с 01.06.2019 по 30.09.2019 (4 месяца) - 120 000 рублей;

* с 01.10.2019 по 07.10.2019 (7 дней) - 6 774,19 рублей.

За процедуру конкурсного производства 393 225,81 руб.:

* с 08.10.2019 по 31.10.2019 (18 дней) - 23 225,81 рублей;

* с 01.11.2019 по 31.10.2019 (12 месяцев) - 360 000 рублей;

* с 01.11.2020 по 10.11.2020 (10 дней) - 10 000 рублей.

Общая сумма расходов, подлежащих погашению, составляет 552 088,82 руб. (537 419,35 руб. - 37 000,00 руб.) = 500 419,35 руб. - вознаграждение, 51 669,47 руб. - расходы.

Апеллянт ссылается на то, что кредитором-заявителем - АО "Банк ДОМ.РФ" на первом собрании кредиторов ООО "Диарт" было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. На последующих собраниях отчет конкурсного управляющего (содержащий, в том числе сведения о расходах на конкурсное производство) принимался кредитором без возражений, вопрос о прекращении процедуры банкротства не ставился. С ходатайством о прекращении производства по делу кредитор-заявитель - АО "Банк ДОМ.РФ" в арбитражный суд не обращался. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с АО "Банк ДОМ.РФ".

АО "Банк ДОМ.РФ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 14.05.2019 по 07.10.2019, конкурсное производство - с 08.10.2019 по 10.11.2020.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, фиксированная часть вознаграждения управляющего составляет 500 419,35 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на почтовые отправления в общей сумме 51 669,47 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Судом установлено, что процедура наблюдения была введена в отношении должника в период с 14.05.2019 по 07.10.2019, конкурсное производство - с 08.10.2019 по 10.11.2020, фиксированная часть вознаграждения управляющего составила 500 419,35 рублей (согласно представленному расчету).

Арбитражным управляющим также понесены расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, затраты на почтовые отправления в общей сумме 51 669,47 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "ДИАРТ" вознаграждение и расходы управляющего не компенсированы.

В пункте 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В силу пункта 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средства для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов 27.09.2019 был представлен отчет временного управляющего, из которого следовало, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В результате неисполнения управляющим указанной обязанности, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, заявление управляющего правомерно удовлетворено судом в части взыскания вознаграждения и расходов, возникших до 26.09.2019, а именно - в сумме 109 749,47 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод об отсутствии имущества у должника арбитражным управляющим сделан в рамках проведения финансового анализа, который был доведен до сведения кредиторов 27.09.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с 27.09.2019 у арбитражного управляющего возникла обязанность по обращению в суд с требованием о прекращении производства при отсутствии согласия на финансирование процедуры со стороны кредиторов.

Арбитражный управляющий надлежаще не обосновал, что по результатам наблюдения имелись сведения о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что отчет конкурсного управляющего (содержащий, в том числе сведения о расходах на конкурсное производство) принимался кредитором без возражений, вопрос о прекращении процедуры банкротства не ставился; с ходатайством о прекращении производства по делу кредитор-заявитель АО "Банк ДОМ.РФ" в арбитражный суд не обращался.

Однако, само по себе принятие к сведению отчета арбитражного управляющего о результатах своей деятельности не является безусловной формой выражения согласия на покрытие всех расходов.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры по основаниям абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лежит не на кредиторе, а на арбитражном управляющим.

В данном случае, действия арбитражного управляющего по дальнейшему продолжению процедуры, при том, что ранее им самим был выявлен факт отсутствия имущества для формирования конкурсной массы, невозможно отнести к добросовестным и разумным.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С указанным ходатайством арбитражный управляющий обратился 06.10.2020. Однако, расчет вознаграждения осуществлен до 10.11.2020 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства).

Следует отметить, что в отношении некоторых заявленных сумм отсутствуют сведения об оплате их арбитражным управляющим. Так, за публикацию сообщения от 25.05.2019 о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" представлен счет от 17.05.20219 на сумму 7 939,01 руб., однако, платежные документы об оплате этого счета Зиминым Д.П. отсутствуют. Оплата за размещение трех информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах в общей сумме 2 581,05 руб., согласно предоставленным документам, осуществлена ООО "УК Партнер ЛТД". Часть документов, обосновывающая почтовые расходы, представлены в нечитаемом виде. Заявитель просил взыскать 9 521 руб. 04 коп почтовых расходов, при этом отправления на сумму 1 321 руб. 50 коп. пришлись за период до 27.09.2019.

С учетом отсутствия в деле первичных документов, судом взысканы документально подтверждённые расходы, осуществлённые арбитражным управляющим до 27.09.2019.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 г. по делу N А56-110200/2018/вознагр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.П. Зимина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова