Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-40354/21 по делу N А40-245824/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-245824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Куштаева Т.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-245824/20,

по иску ООО "Производственная фирма "Барс"

к ООО "СК "Арсеналъ"

третье лицо: арбитражный управляющий Куштаев Т.К.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Софронова Ю.И. по доверенности от 27.05.2021;
от третьего лица:	Куштаев Т.К. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Барс" (далее - истец, ООО ПФ "Барс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения в размере 422 654,58 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич (далее - а/у Куштаев Т.К.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо по делу а/у Куштаев Т.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель а/у Куштаева Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы Третьего лица поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 г. ООО "Производственная фирма "Барс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. (дата резолютивной части) по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения определение арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года, согласно которому с арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" взысканы убытки в размере 422 654,58 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28 июля 2016 года между арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. (Страхователь) и ООО Страховая компания "Арсеналъ" (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности N 34-16/TPL16/001429.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Истец полагает, что поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 г. по делу N А70-15411/2015 подтверждено причинение страхователем убытков, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" обратился в страховую организацию с заявлением, направленным заказным письмом, о выплате страхового возмещения.

Письмом N 1542 от 12.10.2020 г. страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего указано: "Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 г. по делу N А70-4868/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу ООО "Агентство оценки "Эксперт" взыскано 478 000 руб. - долг, 91 990,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2016 по 01.04.2018, 14 000 руб. - судебные расходы".

Также, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего следует: "Указанные штрафные санкции и судебные расходы в полном объеме взысканы с должника и фактически оплачены им (вкупе с остальной задолженностью) платежными ордерами от 09.10.2018 N 167601, от 24.10.2018 N 167601, от 30.10.2018 N 167601, от 04.09.2018 N 168408, от 04.09.2018 N 168816".

Следовательно, уменьшение конкурсной массы произошло в момент взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 г. по делу N А70-4868/2018 платежными ордерами от 09.10.2018 г. N 167601, от 24.10.2018 г. N 167601, от 30.10.2018 г. N 167601, от 04.09.2018 г. N 168408, от 04.09.2018 г. N 168816, а не в момент заключения договоров об оценке 12.10.2016 г. N 02-1016 и от 15.11.2019 г. N 04-1116.

При этом, как следует из изложенного выше, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Истцом не доказано причинение убытков в период действия договора страхования с Ответчиком от 21.06.2016 г. N 34-16/TPL16/001429 со сроком действия с 28.07.2016 г. по 27.07.2017 г. Все платежи, как указано выше, производились в период с 2018 по 2019 годы, т.е. за пределами срока действия договора страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-245824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина