Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-26327/21 по делу N А56-5909/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-5909/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.С.,

при участии:

от Певзнера Б.И.: Врачева Ю.С., по доверенности от 04.09.2021;

от финансового управляющего Наталкина Д.В.: Хрусталева Е.Г., по доверенности 06.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26327/2021) Певзнера Б.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-5909/2021, принятое по заявлению Певзнера Б.И. об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Певзнера Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Певзнера Бориса Исааковича (далее - должник, Певзнер Б.И.) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 заявление Певзнера Б.И. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович (далее - Наталкин Д.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.04.2021 N 6509004.

29.04.2021 Певзнер Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с постройками, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО "Полянское сельское поседение", поселок Зеленая Роща, д. б/н;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область. Выборгский район, МО "Полянское сельское поседение", поселок Зеленая Роща.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что собственником остальной части спорного имущества является несовершеннолетняя дочь должника - Певзнер Дарья Борисовна, 11.04.2006 года рождения. Должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле Отдел опеки и попечительства администрации МО Морской Санкт-Петербурга; судебный акт принят без учета мнения указанного органа.

По мнению апеллянта, поскольку Певзнер Б.И. является единственным родителем и, соответственно, единственным законным представителем Певзнер Дарьи Борисовны, собственник спорного имущества - несовершеннолетний, дохода не имеет, а его единственный законный представитель находится в процедуре банкротства, то Певзнер Д.Б. заведомо не сможет воспользоваться своим преимущественным правом покупки принадлежащих должнику долей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и финансового управляющего доводы жалобы поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на дачный дом с постройками, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО "Полянское сельское поседение", поселок Зеленая Роща, д. б/н;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область. Выборгский район, МО "Полянское сельское поседение", поселок Зеленая Роща.

Сославшись на то, что имущество находится в долевой собственности с несовершеннолетней дочерью, раздел объектов невозможен, а их реализация на торгах нарушит права несовершеннолетней дочери, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае судом установлено, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, не относится к единственному жилью должника или членов его семьи.

То обстоятельство, что участником общей долевой собственность является несовершеннолетняя дочь должника, само по себе не может служить основанием для исключения из конкурсной массы долей в праве собственности, принадлежащих должнику. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установил, что в конкурсную массу включается не все спорное имущество, а лишь принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности.

Порядок отчуждения имущества, находящегося в общей долевой собственности лиц, не являющихся супругами (бывшими супругами) предусмотрен положениями Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

При этом, действующее гражданское законодательство не исключает возможность нахождения имущества в общей долевой собственности лиц, не являющихся близкими родственниками.

Положениями главы 16 ГК РФ предусмотрены порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности и механизмы защиты прав участников такой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенных разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исключение имущества из конкурсной массы должника по приведенному основанию нарушает в деле о банкротстве права кредиторов должника.

Таким образом, должником не опровергнуты выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле Отдел опеки и попечительства администрации МО Морской Санкт-Петербурга, а судебный акт принят без учета мнения указанного органа, отклонены апелляционным судом, поскольку решением арбитражного суда от 07.04.2021 к участию в деле о банкротстве должника привлечен Отдел опеки и попечительства администрации МО Морской Санкт-Петербурга.

В этой связи Отдел опеки и попечительства администрации МО Морской Санкт-Петербурга является также участником всех обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве (вправе участвовать в рассмотрении дела, а также считается надлежащим образом извещенным).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 г. по делу N А56-5909/2021/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. Певзнера - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков