Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-4576/21 по делу N А82-15677/2020

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А82-15677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя истца - Пестерева Д.И. по доверенности от 05.02.2020;

представителя ответчика - Юришинец А.В. по доверенности от 09.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральный дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-15677/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натуральный дом" (ИНН 7621010163, ОГРН 1157627000519)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН 7610039065, ОГРН 1027601115805)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натуральный дом" (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 1 164 189,00 руб. в виде стоимости утраченных (уничтоженных) пиломатериалов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о законности действий ответчика по уничтожению имущества находит противоречащим положениям пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 900 ГК РФ.

Ссылаясь на представленные в дело накладные, акт сверки и акты списания, считает, что истцом доказан факт передачи ответчику пиловочника хвойного в объеме 209,635 куб. м. и доски обрезной хвойных пород в объеме 45,947 куб. м.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 887, 891, 899, 900, 901 ГК РФ, полагает, что ответчик был обязан обеспечить сохранность имущества, у ответчика отсутствовало право распоряжаться имуществом путем его уничтожения, даже если оно подверглось естественному ухудшению.

Вывод суда о непринятии истцом мер и неисполнении требования ответчика о вывозе имущества считает необоснованным, указал, что требование о возврате от 16.03.2017 не направлялось в адрес истца, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Кроме того считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о получении истцом части пиломатериалов по доверенности от 22.11.2017 N 26, поскольку на основании указанной доверенности с объекта ответчика вывозилось оборудование. Заявитель жалобы считает, что совещание 24.04.2020 по вопросу списания имущества не проводилось, истец не принимал в нем участия, а соответствующей протокол считает сфальсифицированным. В отсутствие согласия истца на уничтожение пиломатериалов к акту уничтожения имущества от 07.05.2020 относится критично.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и порядком его исчисления, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 11.07.2020, с момента истечения указанного в требовании от 02.07.2020 срока возврата имущества.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения. Полагает, что обязанности по хранению имущества на стороне ответчика отсутствовали и ответственность хранителя не наступила, поскольку договор хранения не заключался. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает правильным, указал, что 07.04.2017, 13.07.2017, 22.11.2017 истец обращался с требованиями о возврате имущества. 23.11.2017 истец забрал часть имущества, при этом имел возможность вывезти пиломатериалы в любой момент, ответчик не препятствовал совершению указанных действий.

Кроме того указал, что факт присутствия на совещании 24.04.2020 истцом неоднократно признавался в ходе рассмотрения дела, а уведомление от 16.03.2017 о возможности забрать имущество было направлено истцу на электронную почту, представил данные электронной переписки.

Вместе с тем ответчик просит критически отнестись к справке ООО "Аудитстелс" как доказательству стоимости пиломатериала, поскольку в накладных отсутствуют данные, по которым можно установить категорию ввезенного материала, просит обратить внимание на срок хранения пиломатериалов на открытом воздухе, который составляет 1-2 теплый период (письмо Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 18.12.2020).

Кроме того ответчик, ссылаясь на представленный с отзывом ответ Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" от 22.07.2021 N 372, указал, что действительную стоимость пиломатериалов без установления их сортности определить невозможно.

Доводы истца об отсутствии у него возможности попасть на территорию учреждения находит надуманными, истец находился на совещании 24.04.2020, вход в здание штаба колонии осуществляется без пропусков, кроме того истец посещал производственную зону колонии 08.02.2019, о чем представлен пропуск от 08.02.2019 N 106, однако после приезда на территорию не предпринял мер по вывозу имущества.

06.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладных от 11.08.2016, от 22.08.2016, от 06.09.2016, от 09.09.2016, от 14.09.2016 от 23.09.2016, от 11.10.2016, от 14.10.2016, являющиеся первичными бухгалтерскими документами и хранящимися в ФКУ ИК-2, в которых отсутствует подпись Чернышева И.С. о приемке пиломатериалов, справки ООО "Лацкое" и ООО "Стройтехтара" о стоимости пиломатериалов, уведомление УФК по Ярославской области о приостановлении операций по расходованию средств в обоснование невозможности проведения экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные ответчиком в обоснование отзыва на жалобу документы к материалам дела.

Истец, возразив против доводов ответчика относительно стоимости пиломатериалов, указал, что кругляк хвойных пород поставлялся истцу по договору поставки от 18.07.2016 N 38/07-П, согласно которому цена древесины составила: 3 700,00 руб. за куб.м. бревен хвойных пород и 8 000,00 руб. за куб. м. обрезной доски. Кроме того истец представил экспертное заключение от 26.07.2021 N 14/07.2021, ссылаясь на выводы эксперта указал, что при выборе надлежащего способа хранения потребительские свойства хвойного пиловочника и доски обрезной, поставленных на объект ответчика по спорным накладным, по состоянию на 10.07.2020 не изменились бы. Кроме того указал, что согласно данному заключению стоимость утраченного ответчиком пиломатериала составила 1 378 637,49 руб., что не превышает сумму заявленных истцом убытков.

Принимая во внимание, что размер убытков был оспорен ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, ранее конкретных возражений относительно стоимости материалов и представленных истцом доказательствах в подтверждение размера убытков не заявлялось, на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил приобщить представленные истцом договор поставки с товарными накладными и экспертное заключение к материалам дела.

Кроме истец по запросу апелляционного суда представил оригиналы накладных N 47/П/К от 11.08.2016, N 48 /П/К от 22.08.2016, N 49/П/К от 06.09.2016, N Д/3 от 06.09.2016, N50/П/К от 09.09.2016, N 51/П/К от 14.09.2016, N 52/П/К от 23.09.2016, N54/П/К от 11.10.2016, NД/5 от 14.10.2016, акта сверки по состоянию на 01.01.2019, актов списания давальческого сырья от февраля 2019 и июня 2019 года, договора подряда от 17.05.2018 N 50 с приложениями, акта от 10.07.2020, справки об остатках сырья на 04.04.2018.

Протокольными определениями от 08.07.2021 и 29.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 20 минут 29.07.2021 и 10 часов 20 минут 09.09.2021.

Определением от 28.07.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

08.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта "Avito" по запросам "пиловочник хвойный", "доска обрезная".

Суд, руководствуясь положениями статьями 66, 67 АПК РФ, определил отказать в приобщении информационных данных поисковых запросов, в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, ответчик поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ответчик направил истцу проект договора на выполнение работ по производству продукции.

В ходе процедуры заключения договора между сторонами возникли разногласия в редакции истца, которые не были урегулированы, договор не был подписан истцом.

На основании накладных N 47/П/К от 11.08.2016, N 48 /П/К от 22.08.2016, N 49/П/К от 06.09.2016, N Д/3 от 06.09.2016, N50/П/К от 09.09.2016, N 51/П/К от 14.09.2016, N 52/П/К от 23.09.2016, N54/П/К от 11.10.2016, NД/5 от 14.10.2016, истец сдал, а ответчик принял пиломатериалы в виде доски обрезной и пиловочника хвойного.

Периодически между сторонами складывались подрядные отношения по производству ответчиком продукции из указанного материала.

В соответствии с актом от 01.01.2019 по данным ответчика числился остаток пиловочника хвойного 209,635 м3. Согласно акту списания давальческого сырья от 01.07.2019 остаток доски обрезной хвойных пород составил 45,947 м3.

В письме от 16.03.2017, направленном истцу по электронной почте 17.03.2017, ответчик указал истцу на возможность вывоза находящегося во временном пользовании на территории ФКУ ИК-2 имущества в любое время.

Письмами от 07.04.2017, 13.07.2017, 22.11.2017 истец заявлял о возврате оборудования и остатков сырья, находившихся на территории ответчика.

02.07.2020 ответчик снова получил требование о возврате пиломатериалов истцу, но сослался, что имущества нет в наличии.

Согласно представленной истцом справке о рыночной стоимости материалов от 10.07.2020, по состоянию на 10.07.2020 среднерыночная стоимость хвойного пиловочника составляет 3 800 рублей за 1 м3, доски обрезной - 8 000 рублей за 1 м3.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере 209,635 м3 * 3 800,00 рублей + 45,947 м3 * 8 000,00 рублей = 1 164 189,00 руб., истец 22.07.2020 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, а также пропуском истцом срока исковой давности по требованиям настоящего иска. Кроме того суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями способствовал возникновению вреда.

Несогласие с решением послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного пиломатериала (давальческого сырья), полученного по накладным с целью последующего выполнения продукции по заказам истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статья 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод является правильным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае действует общее правило о трехгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь по окончании двух операционных дней с момента передачи материалов по накладным, данный вывод сделан судом без учета положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Данной нормой начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности лица о нарушении права).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из обстоятельств спора следует, что материалы передавались ответчику в связи с необходимостью выполнения работ, однако договор подряда между сторонами не был заключен, в связи с чем ответчик был обязан возвратить материал по требованию истца в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ в представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами о возврате пиломатериалов, в частности, письмом от 13.07.2017 N истец просил в семидневный срок сообщить дату, когда истец может забрать принадлежащие ему остатки сырья (пиловочник хвойный 209,8 куб.м., доска обрезная 49,52 куб.м.).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения письма от 13.07.2017 в указанную дату (л.д. 93 оборотная сторона).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком каким-либо образом был урегулирован вопрос и в указанный истцом срок остатки неиспользованного сырья с территории режимного объекта были переданы истцу.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее окончания семидневного срока с момента получения письма истца, а именно с 21.07.2017.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, связанным с момента получения ответчиком требования о возврате имущества от 02.07.2020, отклоняются как не основанные на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции оценил акт сверки остатков давальческого сырья по состоянию на 01.01.2019 и пришел к правильному выводу, что сам по себе факт подписания сторонами данного акта не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку акт не содержит сведений о признании ответчиком как обязательств по возврату пиломатериалов в установленных актом объемах, так и возмещению стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание указанных истцом актов сверок, также приходит к выводу о том, что данные акты не содержат сведений о признании долга. Поскольку возмещение убытков является следствием невозврата имущества по требованию истца, срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права истца на получение имущества.

В пункте 16 Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

22.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 24.07.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился только 21.09.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности с учетом его приостановления на срок рассмотрения претензии.

В связи с изложенным установление судом первой инстанции начала периода течения срока давности более ранней датой не повлекло постановку неправильного вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Установив, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-15677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина