Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-4521/21 по делу N А73-11242/2020

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А73-11242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть": Афониной Н.В., представителя по доверенности от 12.11.2020;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ли А.Г., представителя по доверенности от 25.05.2020 N 6/5519;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

на решение от 15.07.2021

по делу N А73-11242/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО "Хабаровская горэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 10.06.2020 г. N 21 по делу 027/04/14.31-45/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2021 суд в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Хабаровская горэлектросеть" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов указало, о неправильной квалификации совершенного правонарушения, полагает, что действия общества следовало квалифицировать по статье 9.21 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Хабаровскому краю в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО "Хабаровская горэлектросеть", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

07.06.2018 в антимонопольный орган поступило заявление АО Трест "Дальтрансстрой" на действия АО "Хабаровская горэлектросеть", выразившиеся в выдаче ООО "Строй Инвест Центр" Технических условий от 16.01.2017 N 2360.

По результатам рассмотрения дела N 3-1/169, комиссией УФАС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 04.07.2019 N 14, которым установлено доминирующее положение АО "Хабаровская горэлектросеть" на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Хабаровска в зоне расположения своих сетей (по границе балансовой принадлежности своих электрических сетей) в 2017 и 2018 и признано нарушение сетевой организацией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в действиях АО "Хабаровская горэлектросеть" по выдаче ООО "Строй Инвест Центр" Технических условий от 16.01.2017 N 2360, без проведения осмотра энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр" с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр", которые могли привести к ущемлению интересов АО Трест "Дальтрансстрой" в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, АО "Хабаровская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 01.09.2020 по делу N А73-2487/2020, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований АО "Хабаровская горэлектросеть" отказано.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что действия АО "ХГЭС", выразившиеся в выдаче ООО "Строй Инвест Центр" технических условий от 16.01.2017 N 2360 без проведения осмотра энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр" с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств, привели (могли привести) к ущемлению интересов АО трест "Дальтрансстрой" в сфере предпринимательской деятельности, так как реализация технических условий N 2360 может привести к нарушению (ограничению) режима потребления электрической энергии объектов АО трест "Дальтрансстрой", в связи с чем суды правомерно и обоснованно признали правильной данную УФАС России по Хабаровскому краю оценку описанного поведения общества как нарушение императивного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы АО "ХГЭС".

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Хабаровская горэлектросеть" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

14.05.2020 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.06.2020 N 21 АО "Хабаровская горэлектросеть" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 204 076,93 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением от 04.07.2019 по делу N 3-1/169 комиссией УФАС России по Хабаровскому краю признало действия общества, выразившиеся в выдаче ООО "Строй Инвест Центр" Технических условий от 16.01.2017 N 2360, без проведения осмотра энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр" с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр", которые могли привести к ущемлению интересов АО Трест "Дальтрансстрой" в сфере предпринимательской деятельности, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанное решение было предметом оценки судами в рамках дела N А73-2487/2020.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о законности оспариваемого решение антимонопольного органа.

Согласно выводам, изложенным в судебных актах, обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении АО "Хабаровская горэлектросеть" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Действия, выразившиеся в выдаче ООО "Строй Инвест Центр" Технических условий от 16.01.2017 N 2360, без проведения осмотра энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр" с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр" указывают на пренебрежительное отношение АО "Хабаровская горэлектросеть" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права и свидетельствуют о наличии в действиях АО "Хабаровская горэлектросеть" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением от 20.05.2021 N 303-ЭС21-6055 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А73-2487/2020 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состав правонарушения подтвержден материалами дела и обстоятельствами дела N А73-2487/2020.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в настоящем случае, действия общества отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем привлечение по статье 14.31 КоАП РФ не правомерно, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) изменена редакция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, из объективной стороны данного правонарушения исключены случаи, предусмотренные статьей 9.21 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей с 10.01.2016) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Применительно к данному спору таким нарушением может быть факт несоблюдения естественной монополией правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Нарушение субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в отношении конкретного потребителя электрической энергии образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае АО "Хабаровская горэлектросеть" допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии на территории г.Хабаровска в зоне расположения своих сетей (по границе балансовой принадлежности своих электрических сетей) в 2017 и 2018 гг., выразившееся в выдаче ООО "Строй Инвест Центр" Технических условий от 16.01.2017 N 2360, без проведения осмотра энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр" с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "Строй Инвест Центр", которые могли привести к ущемлению интересов АО Трест "Дальтрансстрой" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вмененная обществу, как занимающему доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующему субъекту, объективная сторона правонарушения подпадает под положения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В данном случае управление, оценив действия общества, усмотрело достаточные основания для возбуждения в отношении АО "Хабаровская горэлектросеть" антимонопольного дела по признакам статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о законности возбуждения в отношении общества административного дела по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу N А73-11242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4427 от 19.07.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская