Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-14124/21 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Скрипко Ю.Л. - лично,

от ООО "Миртэк": представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипко Юрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2021 по делу N А53-24363/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению единственного учредителя должника Скрипко Юрия Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ИНН 9717029994, ОГРН 11677465559320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник) единственный учредитель должника Скрипко Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу А53-24363/2018 в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) совершать регистрационные и иные действия направленные на ликвидацию ООО "Клининг Прогресс" (ИНН 7728736977) до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления о единственного учредителя должника Скрипко Ю.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что само по себе нахождение общества в стадии ликвидации о прекращении его правового статуса не свидетельствует, в связи с чем факт того, что исполнение судебного акта может быть признано затруднительным, не подтвержден.

Единственный учредитель должника Скрипко Юрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидация контрагента не только повлечет невозможность взыскания задолженности в случае признания договора недействительным, но и будет являться основанием для прекращения производства по заявлению, чем сделает невозможным пополнение конкурсной массы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением и.о. Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

06.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Групп" к ответчику: ООО "Клининг Прогресс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10 907 145,19 руб. по платежному поручению N 488 от 08.07.2016 и применении последствий в виде взыскания с ООО "Клининг Прогресс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 907 145,19 руб.

Определением от 13.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Групп" о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А53-24363-34/2018.

09.07.2021 в суд от единственного учредителя должника Скрипко Ю.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу А53-24363/2018 в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) совершать регистрационные и иные действия направленные на ликвидацию ООО "Клининг Прогресс" (ИНН 7728736977) до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом на эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит, при этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае в обособленном споре конкурсным кредитором ООО "Паритет актив групп" заявлено требование о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Клининг Прогресс" на сумму 10 907 145,19 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Клининг Прогресс" денежных средств в размере 10 907 145,19 руб.

Обосновывая свое заявление о принятии обеспечительных мер, единственный учредитель должника ссылался на наличие общедоступных сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации ответчика по обособленному спору - ООО "Клининг Прогресс", а также на положения п. 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указывая на невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде, невозможность рассмотрения по существу обособленного спора, в том числе применение последствий недействительности сделки в случае ликвидации ответчика.

Между тем, сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о состоянии общества "находится в стадии ликвидации" внесена в реестр 22.01.2018, однако до настоящего момента (08.09.2021) ликвидатор, который также является учредителем ООО "Клининг Прогресс", о завершении процесса ликвидации не сообщил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ООО "Клининг Прогресс" о продлении срока ликвидации общества на шесть месяцев, определением от 30.08.2021 по делу N А40-152716/2021 судебное заседание назначено на 30.09.2021 на 17 час. 30 мин. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что внесение ликвидационной записи по заявлению ООО "Клининг Прогресс" представляется маловероятным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятность внесения ликвидационной записи до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу заявителем не доказана.

Также судебная коллегия учитывает, что требование, предъявленное к ООО "Клининг Прогресс" в части применения последствий, является имущественным, в связи с чем в случае внесения ликвидационной записи и прекращения деятельности ответчика, исполнение судебного акта может быть достигнуто предъявлением иска о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, законом определен механизм защиты кредитора, чьи требования были направлены к ликвидируемой организации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления единственного учредителя должника Скрипко Юрия Леонидовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения ликвидационной записи в отношении ООО "Клининг Прогресс".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян