Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-10062/21 по делу N А60-6007/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-6007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В. Г.,

при участии (онлайн-заседание):

представителя истца, Бушухиной И. А., по паспорту, доверенности от 26.10.2020;

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго", ответчика, муниципального образования Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года

по делу N А60-6007/2020

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к муниципальному образованию Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080,ОГРН 1026601154557)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 673 696 руб. 94 коп. за поставленный в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 коммунальный ресурс (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) исковые требования удовлетворены частично в сумме 553 686 руб. 57 коп. долга, 13 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. АО "Облкоммунэнерго" оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 23536 руб. 16 коп. (по помещению площадью 31,8 кв.м. по ул. Сакко и Ванцетти, 24-1 г. Кировград), а также по объектам: г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 18-13, г. Кировград, ул. Гагарина, 14-5.

Ответчик оспаривает взыскание задолженности в сумме 1281,75 руб. в отношении объекта: г. Кировград, ул. Лермонтова, 77-30; в сумме 3011,28 руб. по объекту г. Кировград, ул. Калинина, 12а-4; в сумме 1715,46 руб. в отношении объекта: г. Кировград, ул. Кировградская, 18-3; в сумме 26 637,77 руб. по объекту ул. Ленина, 21-7; в сумме 13 898,35 руб. по объекту: г. Кировград, ул. Щербакова 26-5; а также начисление платы Администрации в отношении тех жилых помещений, в которых отсутствует внутренняя разводка теплоснабжения и водоснабжения г. Кировград, ул. Дзержинского 14-76 - 4 581,08 руб.; ул. Дзержинского, 14-57 - 2355,71 руб.; ул. Дзержинского, 16-71 - 2416,66 руб.; ул. Дзержинского,14-51 - 1317,47 руб.; ул. Щербакова, 23-7 - 19302,7 руб.; начисление платы по ряду объектов, расположенных в доме N 27 по ул. С-Ванцетти г. Кировграда в связи со сносом дома 06.03.2018: ул. С-Ванцетти 27-8; ул. С-Ванцетти 27-5; ул.С-Ванцетти, 27-1 по 2 лицевым счетам (квартира коммунальная); ул. С-Ванцетти 27-4.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отклоняет доводы администрации, просит решение суда отменить, удовлетворить требования общества "Облкоммунэнерго".

В судебном заседании 09.09.2021 представитель истца на своих доводах настаивал, против доводов ответчика возражал.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Облкоммунэнерго" в период с 01.06.2013 по 31.05.2018 являлось энергоснабжающей организацией, в том числе, в отношении объектов, находящихся в собственности Муниципального образования Кировградский городской округ.

В муниципальные жилые помещения, в том числе, указанные в уточненных исковых требованиях по настоящему делу, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец произвел поставку тепловой энергии. За период с 01.01.2017 по 31.05.2018, как указал истец, он поставил коммунальный ресурс на общую сумму 673696 руб. 94 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик в нарушение действующего законодательства свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил взыскание в отношении ряда жилых помещений, указанных в расчете, представив контррасчет долга, признав при этом исковые требования на сумму 236 306 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не учтены помещения, в которых зарегистрированы граждане и в отношении которых обязанность по оплате поставленного ресурса не может быть возложена на муниципальное образование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Между тем, на основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом отсутствие в спорный период письменного договора социального найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенных норм права апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в сумме 1281 руб. 75 коп. с ответчика (по кв. 30 по ул. Лермонтова, 77 г. Кировград).

Апелляционный суд учитывает, что наниматель Смолина умерла 06.03.2017, при этом, как следует из материалов дела (и истцом не опровергнуто), указанная квартира была предоставлена гр. Смолиной с 2 детьми, в свою очередь, вселение в квартиру 2 детей подтверждается договором социального найма. После смерти гр.Смолиной, квартира Администрации не сдана, дети имеют законных представителей (отец и приемная семья), которые не производят платежей за коммунальные услуги, в том числе, в спорный период.

Таким образом, сумма 1281 руб. 75 коп. с ответчика взысканию не подлежит.

Аналогично, не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 3011,28 руб. по объекту: г. Кировград, ул. Калинина, 12а-4, поскольку в указанной квартире проживали 3 человек (родители и ребенок), которые были зарегистрированы в квартире. После смерти родителей ребенок оставался зарегистрированным в квартире, так же как и его законный представитель (бабушка), которая должна была нести расходы по оплате ЖКХ.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении дома по ул. Сакко и Ванцетти, 27.

Так, суд первой инстанции в отношении указанного дома принял во внимание представленные истцом акты отключения систем водоснабжения, систем теплопотребления от 25.07.2019, между тем, в материалы дела ответчиком представлен акт о демонтаже от 06.03.2018. Данный акт не оспорен, недействительным не признан. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, задолженность с ответчика по указанному объекту подлежит взысканию за период до 06.03.2018 в сумме 44 512 руб. 77 коп.

Иные доводы ответчика в отношении иных объектов не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом, судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по ул. Куйбышева,18-13 п. Левиха наниматель Горохов умер 01.08.2018 после спорного предъявляемого истцом периода (с 01.03.2017 по 31.03.2018), и, поскольку сведений о наследственных делах, зарегистрированных лицах не имеется, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 10195 руб. 17 коп.

В отношении квартиры 5 ул. Гагарина, 14 г. Кировград судом установлено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что наниматель Плохов умер в 2008 году, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Плохова С. А. с 18.04.2008, квартира не возвращена собственнику, в связи с чем, взыскание суммы долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 23547 руб. 28 коп. с ответчика не подлежит.

Истец также приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 23536 рублей 16 копеек (по помещению площадью 31,8 кв.м. по ул. Сакко и Ванцетти, 24-1 г. Кировград), между тем, как следует из материалов дела, указанная сумма требований признана ответчиком и удовлетворена судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 537788 руб. 18 коп., решение суда от 03 июня 2021 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя (в связи с оставлением жалобы истца без удовлетворения), а ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-6007/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) 537788 руб. 18 коп. долга, 13151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО "РИЦ" (ИНН 6671028735) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7187 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 10613 от 03.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский