Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-26282/21 по делу N А42-2544/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А42-2544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крючковой И.В.

при участии: согласно протоколу от 08.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26282/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2021 по делу N А42-2544/2021 (судья Никитина О.В.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании 2 549 698 руб. 12 коп., из которых: 2 402 424 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды железнодорожного пути ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/1916/20/001506 от 01.08.2020 за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года, 147 274 руб. 12 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.08.2020 по 24.01.2021.

Решением от 25.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "Ямалтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность исковых требований и чрезмерный размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/1916/20/001506 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) железнодорожный путь, имеющий основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, под производственно-складскую деятельность (пункты 1.1., 1.2 договора).

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с 01.08.2020 (пункты 2.1, 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Акт приема-передачи недвижимого имущества составлен и подписан сторонами 01.08.2020.

25.01.2021 между сторонами подписаны соглашение о расторжении договора с 25.01.2021 и акт приема-передачи недвижимого имущества.

В нарушение условий договора ответчик в период ноябрь 2020 года - январь 2021 года арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 402 424 руб.

За неисполнение обязательств по внесению арендной платы ответчику на основании пункта 6.2 договора были начислены пени за общий период с 17.08.2020 по 24.01.2021 в сумме 147 274 руб. 12 коп.

Претензиями от 17.12.2020 исх. N ИСХ-38285/ОКТ и от 06.02.2021 исх. N ИСХ-3016/ОКТ ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени; ответчик предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанных требований.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи железнодорожного пути в аренду подтверждается материалами дела, в том числе договором и актом приема передачи, подписанными сторонами. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод подателя жалобы о несовпадении суммы долга с данными бухгалтерского учета ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательства внесения арендной платы частично или в полном объеме за спорный период ответчик не представил.

Кроме того, ответчик имел возможность предложить истцу сверить расчеты при получении досудебных претензий или в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответствующих ходатайств ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Документы, на которых основано требование истца, являются двусторонними и подписанными ответчиком, в связи с чем их ненаправление в адрес ответчика не является препятствием для рассмотрения спора.

Начисление неустойки обосновано наличием долга и произведено истцом в соответствии с п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2021 по делу N А42-2544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров