Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-8384/16 по делу N А45-17362/2015

г. Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Ольги Александровны (N 07АП-8384/2016(7)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17362/2015 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (ИНН 5406296654, ОГРН 1045402531900), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Каримовой Ольги Александровны, Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Каримовой О.А.: Попенин И.В. по доверенности от 10.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 должник общество с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (далее - ООО "Старт Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косев Сергей Николаевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич (далее - Кильчик А.А., конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Каримовой Ольги Александровны, Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Старт Плюс" (далее - Каримова О.А., Шахворостов А.В., Максимов В.Н., ответчики) 22.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051750:967, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 38;

- доля в размере 28/100 в жилом помещении, общей площадью 140,5 кв.м, кадастровый номер: 54:35:091025:708, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, дом 14, кв. 101;

- жилое помещение, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:072205:1561, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 15, кв. 39; - ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2010 года выпуска, VIN JTEBU3FJ505009421, шасси JTEBU3FJ505009421, регистрационный знак Т001ТО54;

- ТОЙОТА ПЛАТЦ, 2000 года выпуска, кузов SCP 110031545, регистрационный знак У130НС22,

а также в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051750:967, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 38;

- доля в размере 28/100 в жилом помещении, общей площадью 140,5 кв.м, кадастровый номер: 54:35:091025:708, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, дом 14, кв. 101;

- жилое помещение, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:072205:1561, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 15, кв. 39;

- ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2010 года выпуска, VIN JTEBU3FJ505009421, шасси JTEBU3FJ505009421, регистрационный знак Т001ТО54;

- ТОЙОТА ПЛАТЦ, 2000 года выпуска, кузов SCP 110031545, регистрационный знакУ130НС22.

Заявление мотивировано тем, что окончательный судебный акт по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не вынесен. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем ввиду возможного отчуждения ответчиками своего имущества и ухудшения, тем самым, их финансового состояния, что не отвечает интересам кредиторов должника, заинтересованным в получении удовлетворения своих требований, в том числе, в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.06.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста недвижимое и иное имущество, принадлежащие Каримовой О.А., Шахворостову А.В., а также запрета действий по регистрации недвижимого и иного имущества Каримова О.А., Шахворостова А.В., указанного в заявлении конкурсного управляющего от 22.06.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Каримова О.А. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в части наложения ареста на имущество и запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Каримовой О.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. В материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. У Каримовой О.А. нет намерения уменьшать объем принадлежащего ей имущества, в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности. Доказательств вероятности причинения должнику значительного ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим в дело не представлено. Принятие обеспечительных мер существенно нарушает права Каримовой О.А. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримовой О.А. свою позицию поддержал в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старт Плюс", его конкурсный управляющий Кильчик А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Каримовой О.А., Шахворостова А.В., Максимова В.Н., последовательно являвшихся руководителями должника, взыскании с них солидарно в пользу должника 56 880 977 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определением суда от 16.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Каримовой О.А., принадлежащее Шахворостову А.В.

Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено: Каримова О.А., Шахворостов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскано солидарно с Каримовой О.А., Шахворостова А.В. в пользу должника 56 880 977 руб. 70 коп.; в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова В.Н. отказано.

Постановлением от 12.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, исследования имеющихся доказательств и заявленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

17.02.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2018.

Постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17362/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в коллегиальном составе судей. 26.05.2021 (согласно штампу канцелярии) материалы обособленного спора поступили в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно распоряжению N 131-СБ от 28.05.2021 на основании пункта 4 части 2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" сформирован состав суда для рассмотрения данного заявления.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения ответчиками своего имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО "Стар Плюс", заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения имущества и денежных средств в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 23.06.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика Каримовой О.А., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку существует возможность отчуждения ими своего имущества, ухудшения их финансового состояния, ввиду того, что ими могут быть приняты меры по сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы и приведет к невозможности получения от ответчиков денежных средств в указанном размере и затягиванию процедуры банкротства должника.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Вопреки доводу Каримовой О.А. об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками по обособленному спору своего имущества.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, на которое наложен арест, не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, совершение иных действий, направленных на изменение финансового состояния ответчиков и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и невозможность пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина