Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-4921/21 по делу N А33-516/2019

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-516/2019к20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272, далее - должник) банкротом поступило ходатайство конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича (далее -конкурсный управляющий), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, об утверждении лимита расходов в процедуре конкурсного производства на привлеченных специалистов, согласно которому заявитель просил:

1. Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника - юриста Таргонского А. А. для участия в судебных делах N А33-516-11/2019 и N А33-516-19/2019 (оспаривание сделок должника) в Арбитражных судах различных инстанций и Центральном районном суде г. Красноярска (по иску бывшего главного бухгалтера Проценко З.Ф. по взысканию заработной платы с должника) на период до завершения судебных разбирательств (приблизительно до конца 2021 года);

2. Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника - бухгалтера Косых А.Н. для ведения бухгалтерской отчетности должника на период до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) следующих специалистов:

- бухгалтера Косых А. Н. с оплатой услуг из расчета 17 400 руб. (с учетом удержания НДФЛ) ежемесячно на период до завершения процедуры конкурсного производства;

- юриста Таргонского А. А. для участия в судебных делах N N А33-516-11/2019 и А33- 516-19/2019, в Центральном районном суде г. Красноярска (по иску бывшего главного бухгалтера Проценко З.Ф. по взысканию заработной платы с должника) с оплатой услуг в размере в размере 9 000 рублей за каждое судебное заседание, на период до вступления в силу судебных актов.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - заявитель, апеллянт, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемое определение отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Гринтал" Верхотурову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- конкурсным управляющим неверно рассчитаны лимиты, поскольку размер оплаты услуг привлечённых специалистов (на дату подачи ходатайства в арбитражный суд 16.04.2021) превысил, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимиты;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3. пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 от 23.07.2009 N 60 конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности привлечения специалистов в деле о банкротстве ООО "Гринтал";

- неправомерно привлечен бухгалтер Косых А.Н. с учетом удержания НДФЛ ежемесячно, что приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.08.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2021 10:56:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника ООО "ГРИНТАЛ" банкротом (01.01.2019), величина активов должника составляла 53 291 000 рублей. По расчетам конкурсного управляющего сумма лимита составляет: 395 000 + (53 291 000 * 1%) = 395 000 + 532 910 = 927 910 рублей. На сегодняшний день размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 900 000 рублей. С учетом этого, привлечение специалистов на будущее время лимит расходов будет превышен.

Из материалов дела следует, что за время процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Верхотуровым В.В. (заказчик) заключен договор N 1 от 22.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Таргонским А.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Во исполнение условий договора, в связи с оказанием услуг, оформленных актами приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2019, 05.12.2019, 18.08.2020, 15.12.2020, оплата в пользу индивидуального предпринимателя Таргонским А.А. произведена в общем размере 319 129,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 на сумму 15 129,05 руб., 29.01.2020 на сумму 17 000 руб., от 11.03.2020 на сумму 1 17 500, от 11.03.2020 на сумму 169 500 руб.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Верхотурова В.В. (работодатель) и Косых А.Н. (работник) заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым работник принимается к должнику на должность главного бухгалтера по совместительству. Размер оплаты труда определен 20 000 руб. до вычета налогов.

Во исполнение условий договора, Косых А.Н. выплачено 181 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 на сумму 34 800 руб., от 28.11.2019 на сумму 34 800 руб., от 29.01.2020 на сумму 34 800 руб., от 02.03.2020 на сумму 17 400 руб., расчетным кассовым ордером от 22.12.2020 на сумму 60 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, принимая во внимание объем работы, подлежащий выполнению в деле о банкротстве должника, выполнение её арбитражным управляющим лично невозможно.

С учетом подлежащего выплате вознаграждения привлеченным специалистам, размер лимита расходов на оплату привлеченных специалистов исчерпан, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимитов, проверке судом обоснованности привлечения специалистов, а также о привлечении специалистов на будущее время.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 названного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на конкурсного кредитора (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, ссылаясь в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности привлечения специалистов, и выражая несогласие с размером экономической обоснованности, не оспорил итоги деятельности привлеченных специалистов, не опроверг соответствующими доказательствами определенную конкурсным управляющим сумму вознаграждения юрист и бухгалтера.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что привлечение юриста Таргонского А.А. отвечало целям конкурсного производства и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Так об обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста свидетельствуют следующие обстоятельства:

- согласно материалам дела N А33-516/219 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 086 959,90 руб., произведено гашение кредиторов второй очереди в размере 5 471 034,42 руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на сумму 40 643 409,19 руб., получено - 1 886 179,98 руб.;

- всего выдано 100 судебных приказов на взыскание задолженности по заработной плате на общую сумму 10 236 162,55, в том числе: отменено на сумму: 7 426 165,55 руб.; включено в реестр 2-й очереди требований кредиторов: 2 809 997 руб.;

- признание недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках обособленного спора N А33-516-10/2019, рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 04.12.2019 по делу N А33-516-11/2019; рассмотрение арбитражным судом дела N А33-516-19/2019;

- проведение в Центральном районном суде г. Красноярска судебных разбирательств по взысканию заработной платы на общую сумму 2 050 399,56 руб.;

- должник остается плательщиком налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, имеется необходимость в своевременном оформлении и подаче соответствующих деклараций и расчетов;

- должник является управляющей компанией, основным видом экономической деятельности должником являлось управление эксплуатацией жилого фонда, основным активом должника является дебиторская задолженность населения и юридических лиц по оплате коммунальных услуг; согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, дебиторская задолженность должника составляет 12 002 551,92 рублей.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами уполномоченного органа не опровергнуты, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим документально подтверждены, и в своей совокупности послужили основанием для выводов суда первой инстанции об обоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста в оспариваемой части.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положительную динамику пополнения конкурсной массы в результате работы привлеченного специалиста Таргонского А.А., а также имеющийся объем работы по оспариванию сделок в рамках обособленных споров N А33-516-11/2019 и N А33- 516-19/2019 и сопровождению искового производства в Центральном районном суде г. Красноярска по взысканию заложенности по заработной плате Проценко З.Ф.

Не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий является профессиональным арбитражным управляющим, к которому Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических услуг.

Арбитражный суд установил необходимость привлечения юриста для оказания данных услуг, с оплатой в размере 9 000 рублей за каждое судебное заседание, на период до вступления в силу судебных актов, стоимость услуг соответствует рыночной. Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Указанные выводы суда являются правильными. Основания для их переоценки отсутствуют.

Кроме того, по материалам дела суд установил, что должник нуждался в бухгалтерских услугах.

Учитывая объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение выполнения указанных мероприятий исключительно на конкурсного управляющего не отвечает целям эффективности и оперативности проведения процедуры банкротства, приведет к необоснованному ее затягиванию, что, с учетом специфики актива должника - дебиторской задолженности, ликвидность которой также определяется соблюдением должником сроков на ее взыскание, может привести к возникновению убытков для должника и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Соглашение конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича с кредиторами, которое содержало бы запрет на привлечение бухгалтера для обеспечения своей деятельности, в дело не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие у Верхотурова Владимира Викторовича специального экономического образования.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения арбитражным управляющим необходимых специалистов.

Доводы уполномоченного органа о неверном расчете конкурсным управляющим лимитов не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, расчет вознаграждения привлеченных специалистов определен самостоятельно, а превышение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим, в том числе, требование о привлечении специалистов на будущее время.

В отношении доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении бухгалтера Косых А.Н. с учетом удержания НДФЛ ежемесячно, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

При выплате вознаграждения привлеченному бухгалтеру Косых А. Н. по заключенному договору конкурсный управляющий Верхотуров Владимир Викторович обязан был исчислить и уплатить НДС.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Поскольку денежные средства конкурсной массы могут быть направлены на погашение текущих платежей, в том числе и обязательных платежей, к которым относится и НДС, требование конкурсного управляющего в указанной части признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-516/2019к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-516/2019к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская