Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 20АП-5731/23 по делу N А62-10226/2021

г. Тула

13 февраля 2024 г.

Дело N А62-10226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Романенко Тамары Ивановны - представителя Качалкина С.Н. (доверенность от 30.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 по делу N А62-10226/2021 (судья Оргоев П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Романенко Тамары Ивановны (ИНН 673007601945, СНИЛС 147-213-608 44) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2022 заявление банка удовлетворено, в отношении Романенко Тамары Ивановны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зуев Валентин Дмитриевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 в отношении Романенко Тамары Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зуев Валентин Дмитриевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 03.09.2022.

От кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890, далее - Россельхозбанк) 10.03.2023 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей при завершении процедуры реализации имущества должника со ссылкой на недобросовестное поведение Романенко Т.И., поскольку при оформлении кредитного договора она представила заведомо недостоверные сведения о размере дохода.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Романенко Т.И. от дальнейшего исполнения обязательств в связи с тем, что мероприятия по процедуре реализации имущества должника выполнены, имущества у должника не выявлено, открытых счетов у должника нет. Просит завершить процедуру реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения финансовых обязательств.

Определением суда от 26.07.2023 процедура реализации имущества гражданки РФ Романенко Тамары Ивановны (ИНН673007601945, СНИЛС 147-213-608 44) завершена; в отношении должника Романенко Тамары Ивановны не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) в размере 1 759 485,13 руб.; Романенко Тамара Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации; полномочия финансового управляющего Зуева Валентина Дмитриевича в деле N А62-10226/2021 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романенко Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в освобождении Романенко Т.И. от исполнения требований перед АО "Россельхозбанк".

В апелляционной жалобе Романенко Т.И. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что содержащиеся в определении выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что при оформлении кредита, АО "Россельхозбанк" не запросило справку 2- НДФЛ, а целенаправленно потребовало справку по форме банка, которая представляет собой документ, основным назначением которого является отображение фактически полученных доходов независимо от их официального оформления. Ссылается на то, что при оформлении заявки на кредит указала размер заработной платы 70 000 руб. в 2018 году и 120 000 руб. в 2019 году, так как в то время действительно располагала доходами в указанном размере. Считает, что о платежеспособности Романенко Т.И. банк был осведомлен, так как у нее уже имелись невыплаченные кредиты в АО "Россельхозбанк" от 26.10.2016 и в других кредитных учреждениях, которые исправно погашались без просрочек. Указывает на то, что кредит перед АО "Россельхозбанк" от 15.05.2018 выплачивался почти два года с 18.05.2018 по 01.04.2020 без просрочек, кредит от 08.05.2019 выплачивался с 08.05.2019 по 01.04.2020 без просрочек, кредит от 26.10.2016 выплачивался с 26.10.2016 по 01.04.2020 без просрочек. Считает, что АО "Россельхозбанк" не доказало, что при оформлении кредитного договора Романенко Т.И. предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Указывает на то, что достоверность предоставленной информации о получаемых доходах и платежеспособность Романенко Т.И. подтверждается кредитной историей, где отражены ежемесячные платежи и общая ежемесячная сумма кредитной нагрузки, а также выпиской с расчетного счета в ПАО Сбербанк России N 40817810859000264439. Ссылается на то, что погасить кредитные обязательства ей не позволили жизненные обстоятельства, а именно: прекращение брака в апреле 2020 года, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в апреле 2021 прекращена деятельность Романенко Т.И. как индивидуального предпринимателя, 02.04.2021 в отношении организации, в которой была трудоустроена Романенко Т.И., подано заявление о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим она сменила место работы, в период 11-12.2020 года была временно нетрудоспособна (коронавирус 26.10.2020- 20.11.2020 и перелом ноги 22.11.2020-30.12.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зуев В.Д. поддержал жалобы Романенко Т.И.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что при получении кредитов Романенко Т.И. представила Банку недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, не имела достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, не осуществляла платежи в установленный договорами срок.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя Романенко Т.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд области завершил процедуру реализации имущества должника с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N  1360-О изложена правовая позиция о том, что оспариваемые законоположения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не применяя правило об освобождении Романенко Т.И. от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 1 759 485 руб. 13 коп., суд первой инстанции указал, что при заключении соглашений от 26.10.2016 N 1643001/1330, от 15.05.2018 N 1843001/0429, 08.05.2019 N 1943001/0220 должник представил в Россельхозбанк недостоверные сведения о размере дохода, в частности, справки о получаемом ежемесячном доходе от 29.04.2019 в размере 125 000,00 руб., от 03.05.2018 в размере 70 000,00 руб., подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Компания Лекор +", в то время как в представленных налоговым органом справках о доходах, в том числе за 2019 год, размер ежемесячного среднего дохода Романенко Т.И. по указанному месту работы составил 11 907,92 руб. (или 10 359,89 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц), что в несколько раз меньше, чем в представленных в банк сведениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник представил Россельхозбанку заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода, действовал недобросовестно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вывод о противоправности действий должника основан на представлении Романенко Т.И. недостоверных сведений о своем доходе при получении кредита.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Имущество, составляющее конкурсную массу, и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему представлены не были.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению от исполнения обязательств не является.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, отсутствуют доказательства того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, доказательства наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежания обращения на них взыскания, отсутствуют факты сокрытия имущества, уклонения должника от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства, отсутствуют мошеннические действия должника, в связи с этим приведенные акционерным обществом "Россельхозбанк" в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Исходя из пояснений Романенко Т.И., она добросовестно вносила платежи по кредитным обязательствам, что подтверждается приложенными к пояснениям выписками из банка, однако, попала в трудную жизненную ситуацию.

Ссылка банка на то, что при получении кредитов Романенко Т.И. представила недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, не имела достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора с Романенко Т.И. банк не требовал справку о доходах по форме 2-НДФЛ, а целенаправленно потребовал справку по форме банка, которая представляет собой документ, основным назначением которого является отображение фактически полученных доходов независимо от их официального оформления. При оформлении заявки на кредит указан размер заработной платы 70 000 руб. в 2018 году и 120 000 руб. в 2019 году, так как в то время действительно Романенко Т.И. располагала доходами в указанном размере. Банк был осведомлен о платежеспособности должника, так как кредит перед АО "Россельхозбанк" от 15.05.2018 выплачивался с 18.05.2018 по 01.04.2020 без просрочек, кредит от 08.05.2019 выплачивался с 08.05.2019 по 01.04.2020 без просрочек, кредит от 26.10.2016 выплачивался с 26.10.2016 по 01.04.2020 без просрочек. Таким образом АО "Россельхозбанк" не доказало, что при оформлении кредитного договора Романенко Т.И. предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Достоверность представленной информации о получаемых доходах и платежеспособность Романенко Т.И. подтверждается кредитной историей, где отражены ежемесячные платежи и общая ежемесячная сумма кредитной нагрузки, а также выпиской с расчетного счета в ПАО Сбербанк России N 40817810859000264439.

Кроме того, банк на момент заключения кредитного договора с Романенко Т.И. имел доступ к информации о существующих кредитных обязательствах должника.

При этом должник указывает, что погасить кредитные обязательства ей не позволили жизненные обстоятельства, а именно: прекращение брака в апреле 2020 года, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в апреле 2021 прекращена деятельность Романенко Т.И. как индивидуального предпринимателя, 02.04.2021 в отношении организации, в которой была трудоустроена Романенко Т.И., подано заявление о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим она сменила место работы, в период 11-12.2020 года была временно нетрудоспособна (коронавирус 26.10.2020- 20.11.2020 и перелом ноги 22.11.2020-30.12.2020).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника апелляционный суд признает недоказанным со стороны акционерного общества "Россельхозбанк" наличия в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении Романенко Т.И. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом из материалов дела следует, что должником частично исполнялись обязательства перед акционерным обществом "Россельхозбанк".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Россельхозбанк" не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), у суда не имеется оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед АО "Россельхозбанк", в связи с этим определение суда области подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 по делу N А62-10226/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить Романенко Тамару Ивановну (ИНН 673007601945, СНИЛС 147-213-608 44) от дальнейшего исполнения требований кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) в размере 1 759 485 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина