Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-13521/19 по делу N А45-417/2019

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного челябинского инвестиционного банка "Челябинскинвестбанк" (публичное акционерное общество) (N 07АП-13521/19(4)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-417/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Мясоедова Александра Геннадьевича (город Новосибирск, ИНН 220805676632) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Ускова А.С.: Панарин А.Д. (паспорт, доверенность от 20.06.2021).

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Мясоедов Александр Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Усков Антон Сергеевич.

28.11.2019 в суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, дополнительные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника - Мясоедова А.Г.. Освободил должника Мясоедова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Челябинскинвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что расчеты с кредиторами не завершены. Финансовым управляющим проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника. Приложенные к отчету документы не подтверждают возможность завершения процедуры. Освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не правомерно.

Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего о 23.07.2019, 30.03.2020, копии писем ПАО "Челябинскинвестбанк" N 23-18, N 23-371, копии почтовых конвертов, тарифы почты, копию ходатайства Мясоедова А.Г. об исключении денежных средств, копию апелляционного определения N 33а-4356/2019, копии писем АО "Тинькофф Банк".

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Авиапредприятие Северсталь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Челябинскинвестбанк" представило возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит.

Мясоедов А.Г. трудоустроен в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и получает заработную плату, заработная плата приходит на расчетный счет должника N 40817810300003124697 открытого в АО "Тинькофф Банк".

На иждивении у Мясоедова А.Г. находится несовершеннолетний ребенок: Мясоедова Полина Александровна, 18.12.2012 г. р.

29.12.2018 Мировым судьей 4 судебного участка, Кировского судебного района г. Новосибирска Таммпэрэ А.Ю. было принято решение о выдаче судебного приказа (дело 2(4) 3261/18) о взыскании с Мясоедова Александра Геннадьевича в пользу Нигильской Валерии Петровны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мясоедовой Полины Александровны в размере (одной четвертой) части заработка или иного дохода начиная с 27.12.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2742911,12 руб..

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 950 299,73 руб., в том числе заработная плата в размере 499 776, 35 рублей.

В ходе процедуры финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум в размере 294 247 руб., выплачены алименты на несовершеннолетнего ребенка - 112 404, 11 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 829,58 руб.

Требование кредиторов погашены частично.

Совместного имущества супругов и сделок в период банкротства и в трехлетний период, предшествующий банкротству, не выявлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 г. по делу N А45-417/2019 исключены из конкурсной массы должника денежные средства, полученные Мясоедовым Александром Геннадьевичем 26.12.2019 и 02.10.2020 в подотчет на командировочные расходы в сумме 167 431 рублей 44 копеек и 45 500 рублей..

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и преднамеренном банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Мясоедова А.Г. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, кредитором доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Заключение не оспорено, действия финансового управляющего неправомерными не признаны.

Заработная плата, за вычетом прожиточного минимума и алиментов, поступила в конкурсную массу.

Прожиточный минимум, определен финансовым управляющим с учетом места проживания должника.

Согласно приказу о приеме на работу N 2572-л 13.02 от 05.11.2019 года Мясоедов Александр Геннадьевич принят на работу в Летную группу переподготовки летного состава Службы рекрутинга и профподготовки летного состава летный директорат, вторым пилотом Боинг 737, с основным местом работы, на неопределенный срок г. Тюмень.

Приказом от 24.01.2020 года N ПД-116/20 Мясоедов Александр Геннадьевич направлен в летный отряд N 1 для прохождения программы подготовки специалиста к самостоятельной работе на период летного состава.

Соответственно Мясоедов Александр Геннадьевич проживает по месту трудоустройства г. Ханты -Мансийск с 24.01.2020 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что не раскрыты расходы должника на нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил финансовый управляющий из анализа выписки Должника, выявлено, что Магомедовым А.Г. были оплачены нотариальные услуги 27.02.2020 - 1280, 00 руб., 28.02.2020 - 640, 00 руб., 28.02.2020 - 2000, 00 руб..

Указанные расходы вызваны тем, что должник в декабре 2019 г. проходил обучение в г. Париж, далее с документации из Парижского авиационного учебного центра обратился в ФАВТ 14 (Росавиация) г. Екатеринбург для внесения квалификационной отметки в пилотскую лицензию, где было необходимо сделать нотариально заверенный перевод этих документов, так как эти документы были на английском языке.

Должник обратился к переводчику Алексеевской Александре Ивановне за переводом, а процедуру заверения Алексеевская А.И. сделала у нотариуса Зацепиной С.А. где Должник оплатил эту услугу в виде двух платежей за два документа 640, 00 рублей и 1280, 00 рублей.

Кроме того, поскольку должник не проживал в г. Екатеринбург, попросил своего знакомого Гамадина К. В. после того как документы будут готовы в ФАВТ, получить их, для чего у нотариуса Зацепиной С.А. сделал для Гамадина К.В. доверенность на получение документов и оплатил ее в размере 2000 рублей.

Доводы Банка о том, что у должника в нарушение Закона о банкротстве имеются два счета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовым управляющим после выявления счета в АО "Тинькофф Банк" были направлены запросы о закрытии счета. Для целей процедуры банкротства управляющими был открыт счет в ПАО "Банк ВТБ".

Ссылки подателя жалобы о том, что сведения об имуществе и сделках представлены несвоевременно, не могут быть признаны обоснованными, так как не являются основанием для неосвобожденния должника от дальнейшего исполнения от обязательств.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое акционерным челябинским инвестиционным банком "Челябинскинвестбанк" (публичное акционерное общество) определение не предусмотрена законом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-417/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного челябинского инвестиционного банка "Челябинскинвестбанк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному челябинскому инвестиционному банку "Челябинскинвестбанк" (публичное акционерное общество) (454113, г. Челябинск, пл. Революции, 8 ИНН: 7421000200, ОГРН: 1027400001650) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченных платежным поручением N 559 от 09.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев