Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91666/23 по делу N А40-3776/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-3776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-3776/22

о возвращении заявления конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о взыскании с Сарибекяна Н.С. расходов в размере 70 000 руб. и 20000 руб. морального вреда за рассмотрение жалобы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс" - Никифоренко С.Д. по доверенности от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьэнергоресурс" (ИНН 7728843626, ОГРН 1137746420888).

Конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна, члена ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 посредством почтового направления документов поступило заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о взыскании с Сарибекяна Н.С. расходов в размере 70.000,00 рублей и 20.000,00 рублей морального вреда за рассмотрение жалобы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о взыскании с Сарибекяна Н.С. расходов в размере 70 000,00 рублей и 20 000,00 рублей морального вреда за рассмотрение жалобы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сетьэнергоресурс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вопрос принятия заявления к производству направить на новое рассмотрение.

Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов и морального вреда возникло в результате обращения Сарибекян Н.С. в административный орган для расследования признаков административного правонарушения, которое совершено Гусевой Елизаветой Михайловной при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс".

В настоящем обособленном споре Гусева Е.М. является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую (экономическую) деятельность. Сарибекян Норик Степанович является лицом, осуществившим посягательство на принадлежащее арбитражному управляющему Гусевой Е.М. нематериальные блага.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов и морального вреда подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Сетьэнергоресурс".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, согласно материалам дела жалоба Сарибекяна Н.С. на действия конкурсного управляющего рассматривалась Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом расходы конкурсного управляющего Гусевой Е.М. в размере 70 000,00 рублей и 20 000,00 рублей морального вреда за рассмотрение жалобы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего не относятся к судебным расходам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о взыскании с Сарибекяна Н.С. судебных расходов в размере 70 000,00 рублей и 20 000,00 рублей морального вреда за рассмотрение жалобы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит возвращению, поскольку вышеуказанное заявление рассматривается судом вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493 (50) отклоняется, поскольку как следует из текста определения, рассматривался иной спор - взыскание убытков, вызванных действиями лиц, при иных обстоятельствах и основаниях доказывания.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-3776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова