Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10655/21 по делу N А76-43541/2019

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-43541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майби", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" Быстрова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-43541/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Майби" - Суворина Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

Абрамова Руслана Валентиновича - Смирнова Е.Н. (паспорт, доверенность от 11.03.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алру" (далее - ООО "Алру").

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура-наблюдения; временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.12.2020, на сайте ЕФРСБ 16.01.2021.

Абрамов Руслан Валентинович 12.03.2021 направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов 554 203 руб. 13 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) требование Абрамова Р.В. в размере 494 752 руб. 96 коп. основного долга, 58 457 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алру", с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майби", представитель участников общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" Быстров Алексей Евгеньевич обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Майби" указало на то, что в рассматриваемом случае Абрамов Р.В., чьи требования возникли в период аффилированности к должнику, обратившись в суд, злоупотребил своими правами. Считает, что очередность удовлетворения требования данного лица должна быть понижена в порядке пункта 2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Исполнение обязательств Абрамова Р.В. за должника в пользу ООО ЦК "СТС" осуществлялось за счет денежных средств должника, поскольку он имел доступ к денежным средствам последнего и распоряжался ими по собственному усмотрению. Кроме того, в указанный период времени должник располагал достаточным количеством денежных средств для расчета с кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Быстров А.Е. указал на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, Абрамов Р.В., являясь аффилированным к должнику лицом, мог исполнять указанные обстоятельства в пользу ООО ЦК "СТС" от имени должника, однако, осуществлял погашения деньгами должника от своего имени, как поручителем по данному обязательству. В рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был установить злоупотребление со стороны кредитора, а также мнимый характер правоотношения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майби", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" Быстрова Алексея Евгеньевича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания от Абрамова Р.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы представителя участников.

Представитель Абрамова Р.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N 11-9179/2019 с Абрамова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Комплектации "СТС" взыскана задолженность по договору поставки ЦК СТС-008-18 от 22.01.2018 в размере 799 674 руб. 36 коп. основного долга, 60 000 руб. неустойки, 16 038 руб. государственной пошлины.

Основанием для взыскания указанных сумм послужил заключенный 22.01.2018 между обществом ЦК "СТС" (кредитор) и Абрамовым Р.В. (поручитель) договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Алру" обязательств, возникших из договора поставки от 22.01.2018 N ЦУ СТС-008-18 в пределах 3 000 000 руб.

Факт исполнения поручителем обязательства на сумму 494 752 руб. 96 коп. послужил основанием для обращения Абрамова Р.В. в арбитражный суд с настоящим требованием. Кредитор также просил установить в реестре сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 20.08.2020 в общей сумме 59 450 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения суммы 494 752 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов. При этом, учтено то обстоятельство, что кредитором неверно определен период начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО "АЛРУ" своих обязательств перед ООО ЦК "СТС", общество в судебном порядке предъявило требования к Абрамову Р.В. После предъявления иска Абрамов Р.В. произвел частичную оплату в сумме 494 752 руб. 96 коп., в том числе: 17.10.2018 в сумме 351268 руб. 36 коп., 20.11.2018 в сумме 100 000 руб., от 21.02.2019 в сумме 43 484 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2019 по делу N 11-9179/2019 и не подлежали доказыванию при включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае судом оценены все обстоятельства дела, возражения конкурсного управляющего с требованием о понижении очередности, учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020. Обстоятельства, изложенные в судебном акте, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в судебном акте не содержится противоречий между обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, применены нормы, подлежащие применению, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, направленные на оплату задолженности по договору поручительства в ООО ЦК "СТС", были получены Абрамовым Р.В. от должника, а включаясь в реестр Абрамов Р.В. преследовал цель - получение контроля над процедурой банкротства ООО "АЛРУ", а соответственно являются проявлением злоупотребления правом со стороны кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о мнимости характер правоотношений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод об исполнении Абрамовым Р.В. обязательства перед ООО ЦК "СТС" за счет средств должника не подтвержден материалами дела, то есть является несостоятельным.

При этом материалами дела подтверждается факт исполнения кредитором, являющимся поручителем, обязательств общества "АЛРУ" перед ООО ЦК "СТС". Судом дана оценка сделке на предмет ее реальности, обстоятельствам возникновения долга, поведению сторон с точки зрения отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор поручительства с Абрамовым Р.В. (22.01.2018) заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 24.10.2019. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное поручительство было выдано в условиях имущественного кризиса общества "Алру", материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений. В результате исполнения обязательств поручителем независимый кредитор получил частичное исполнение, а, соответственно, цель поручительства достигнута. В противном случае для поручителя исполнение обязательств основанного заемщика перед независимым кредитором утрачивает смысл, так как лишает права на регрессные требвоания.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт заключения договора поручительства в ситуации имущественного кризиса общества "Алру" не подтвержден, принимая во внимание, что действия Абрамова Р.В. по исполнению обязательств перед обществом ЦК "СТС" направлены на достижение законной цели, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения суммы 494 752 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-43541/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майби", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" Быстрова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева