Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-43860/21 по делу N А40-2992/2021

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-2992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Турэкспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-2992/21,

по иску ООО "Турэкспресс"

к АО "Измеритель"

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семченко Н.С. по доверенности от 29.10.2020 г.,

диплом ААН 1509629 от 20.06.2017 г.;

от ответчика: Панфёрова О.В. по доверенности от 25.12.2020 г.,

диплом ВСГ 1181314 от 03.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Измеритель" (далее - ответчик):

- о расторжении Краткосрочного договора аренды N 2222/10 от 01 октября 2020 г. в связи с существенным нарушением обязательств со стороны АО "Измеритель";

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 379 руб. 99 коп. в виде внесенной арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. по Краткосрочному договору аренды N 2222/10 от 01 октября 2020 г.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 927 руб. 99 коп. за период с 17.08.2020 г. по 11.01.2021 г.;

- об истребовании из незаконного владения АО "Измеритель" движимое имущество общей стоимостью 898 792 руб. 72 коп., согласно Перечню истребуемого имущества по месту нахождения 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, корпус 1, строение 2, являющемуся приложением к уточнению).

Решением суда от 26.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий относительно состояния арендуемого помещения.

Поскольку фотоматериалы не подтверждают какие-либо обстоятельства по делу, а кроме того не позволяют бесспорно идентифицировать нежилое помещение, суд отказал в приобщении дополнительных документов на основании ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Краткосрочного договора аренды N 1870/10 от 05 октября 2019 г. Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование 2 (Два) нежилых помещения, общей площадью 95 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1007 по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, корпус 1: - строение 2, подъезд 1, этаж 2, помещ. III, комн. 22-17,9 кв. м, комн. 23-21,9 кв. м, комн. 24-21,8 кв. м, комн. 25 - 20,5 кв. м, комн. 25 а - 3,7 кв. м, комн. 26 - 3,4 кв. м, комн. 26 а - 1,7 кв. м (офис 2202), общей площадь 90,9 кв. м (далее - Помещение N 1); - строение 2, подъезд 1, этаж 1, помещ. II, комн. 61, общей площадью 4,1 кв.м. (далее - Помещение N 2).

Договор заключен на срок до 30.09.2020 г.

Как указывает истец, летом 2020 г. Ответчиком началось проведение ремонтных работ в указанном здании. Факт проведения ремонтных работ подтверждается, в том числе, многочисленными уведомлениями, полученными от Ответчика по электронной почте, и не оспаривался Ответчиком.

В результате проведенных Ответчиком ремонтных работ Помещению N 1 был причинен существенный вред, а, начиная с 17 августа 2020 г. у Истца отсутствовал доступ к арендуемому помещению.

Помещение N 1 имело существенные недостатки: отсутствие входной двери, наличие сквозных щелей в дверной коробке, повреждение входной группы, наличие строительных материалов и строительного мусора внутри помещения и др.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие доступа у Истца к арендуемому помещению и факт причинения ущерба арендуемому помещению, были зафиксированы в том числе в Акте обследования объекта от 28 августа 2020 г.

Как следует из содержания искового заявления, истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости устранения последствий ремонта, восстановления доступа в арендуемые Помещения для Истца и возврата неправомерно удерживаемого Ответчиком имущества (Письма от 28 августа 2020 г., 24 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г. и 30 октября 2020 г. - т. 2, л.д. 1,19-46).

Относительно аренды помещения N 2. истец указывает, что Помещение N 2 было демонтировано (ликвидировано) в результате проведенных Ответчиком ремонтных работ в августе 2020 г.

В результате проведения Ответчиком ремонтных работ были повреждены стены под лестничным пролетом Помещения N 2, которое использовалось Истцом в качестве складского.

В ходе обследования места, где ранее располагалось арендованное Помещение N 2, Истцом было установлено, что его стены полностью демонтированы, а имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности и хранившееся в Помещении N 2, отсутствует.

Между тем, по истечении срока аренды договора от 05.10.2019 г. между сторонами 01.10.2020 г. был заключен договор краткосрочной аренды N 2222/10.

Предметом указанного договора являются нежилые помещения, общей площадью 96,1 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1007 по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, корпус 1:

* строение 2, подъезд 1, этаж 2, помещ. III, комн. 22-17,9 кв. м, комн. 23-21,9 кв. м, комн. 24-21,8 кв. м, комн. 25 - 20,5 кв. м, комн. 25 а - 3,7 кв. м, комн. 26 - 3,4 кв. м, комн. 26 а - 1,7 кв. м (офис 2202), общей площадь 90,9 кв. м;

* строение 4, подъезд 3, этаж 1, комн. 61, общей площадью 5,2 кв.м.

Истец пояснил, помещения по договору от 01.10.2020 в аренды по акту не были переданы арендатору.

Арендатор уведомлял арендодателя о необходимости предоставления доступа в арендуемые помещения. Арендатор в адрес ответчика направлял со своей стороны акт приема-передачи помещений.

Как пояснил истец, арендная плата за пользование помещение вносилась арендатором за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в соответствии с условиями сделки.

Учитывая изложенное обстоятельство, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 560 379 руб. 99 коп. в виде внесенных платежей по постоянной и переменной части арендной платы, начиная с 17.08.2020 г. по декабрь 2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 руб. 99 коп. за период с 17.08.2020 г. по 11.01.2021 г.

Также истец просит расторгнуть договор расторгнуть краткосрочный договор аренды N 2222/10 от 01.10.2020 г., истребовать движимое имущество из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истца в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2 ст. 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, арендодатель письмом от 14.12.2020 г. уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.7.2.1 договора, последний день срока аренды - 14.01.2021 (л.д.63-64, т. 3).

Учитывая изложенное обстоятельство, у суда отсутствует основание для расторжения договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы за период с 17.08.2020 по декабрь 2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из совокупности норм п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату, поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с Обзором судебной практики N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) исходя из положений п. п. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как следует из пояснений ответчика, ремонт проводился в помещении общего пользования, сотрудники истца осуществляли трудовую деятельность в удаленном режиме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что условия пользования или состояние объектов аренды существенно ухудшились в течение срока действия договора аренды в силу обстоятельств, за которые он не отвечает. Требование об уменьшении арендной платы по данному основанию истец также не предъявлял ответчику.

Кроме того, судом учтено, что адреса аренды использовался истцом в качестве юридического адреса.

Оплачивая арендную плату, истец тем самым подтвердил заинтересованность в договоре.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что арендатор осуществлял вывоз имущества из арендуемого помещения по истечении срока аренды.

Учитывая изложенное, истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. Судебная практика исходит из того, что предметом виндикационного иска могут быть только индивидуально-определенные вещи.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует подтверждение приобретения истцом имущества, перечисленного в исковом заявлении, а также удержания его ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-2992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.