Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-13106/21 по делу N А34-9502/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А34-9502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кетовского района на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу N А34-9502/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческому центру "Интеграционные технологии" - Филатов С.В. (доверенность от 25.11.2020, диплом).

Администрация Кетовского района Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческому центру "Интеграционные технологии" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту N 0843500000219000797_59385 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, путем направления в адрес Администрации:

- карты границ населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов) в формате (gml, shp,mid, shx, dbf, xml), необходимом для внесения сведений в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования, в единый государственный реестр недвижимости, а также в растровом формате (jpg, jpeg, png, geotiff, mrsig, rsw);

- карты планируемого размещения объектов в формате (gml, shp, mid, shx, dbf, xml), необходимом для внесения сведений в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования, в единый государственный реестр недвижимости, а также в растровом формате (jpg, jpeg, png, geotiff, mrsig, rsw);

- карты функциональной зоны поселения в формате (gml, shp, mid, shx, dbf, xml), необходимом для внесения сведений в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования, в единый государственный реестр недвижимости, а также в растровом формате (jpg, jpeg, png, geotiff, mrsig, rsw);

- проекта генерального плата и проекта правил землепользования и застройки Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области на электронных носителях информации (оптическом диске (CD, DVD), магнитном носителе, USB Flash накопителе) и на бумажном носителе в 2-х экземплярах;

- проекта правил землепользования и застройки Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области в сброшюрованном и сшитом виде тома (нескольких томов) формата А4.

11.08.2021 определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что поскольку Администрация является органом местного самоуправления, то не обязана соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18). Отмечает, что письмо к ответчику от 12.05.2021 не несет информационный характер, является претензией.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены письмо, адресованное ответчику, о предоставлении информации от 12.05.2021 N 3000 (л.д. 45), скриншот страницы электронной почты (л.д. 46).

В силу пункта 13 Постановления N 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Пункт 5 указанного Обзора содержит положения о том, что досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. К иску необходимо приложить документы, которые подтверждают ее направление этим способом.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В муниципальном контракте стороны в разделе 15 "Юридические адреса и банковские реквизиты", указали номера телефонов, а также адрес электронной почты подрядчика (л.д. 23).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно представленному скриншоту (л.д. 46), письмо N 3000 от 12.05.2021 направлено по адресу электронной почты, не согласованному сторонами в контракте, установить его принадлежность ответчику не представляется возможным.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства направления письма N 3000 от 12.05.2021 по адресу указанному в муниципальном контракте, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что направление юридически значимых сообщений по иному адресу, отличному от указанного в контракте, являлось обычной практикой сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности факта направления истцом претензии в адрес ответчика.

Доводы об отсутствии у Администрация обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация является органом местного самоуправления подлежат отклонению.

Так, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора.

Предметом рассматриваемого спора является передача документации в рамках выполнения муниципального контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятых по условиям договора подряда.

При этом, специального регулирования о том, что рассмотрение дел, связаннных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов органами местного самоуправления, отнесено к сфере защиты публичных интересов не установлено статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами данная категория споров не отнесена к категории исков в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно оставил иск Администрации без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу N А34-9502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова