Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-46247/21 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-246647/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника, о взыскании с Ануфриева В.И. в пользу Холбневой Е.В. судебных расходлв в размере 50 000 руб. и 1 488 руб. почтовых расходов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от Ануфриева В.И. - Михайлов А.В. дов. от 05.10.2020

Холбнева Е.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждён Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег.номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. арбитражный управляющий Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс". Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражный управляющий Смолович Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021 года удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего должника о взыскании с Ануфриева В.И. в пользу Холбневой Е.В. судебных расходов в размере 50 000 руб. и 1 488 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ануфриев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ануфриева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Холбнева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Ануфриева В.И. в пользу Холбневой Е.В. в размере 50 000, 00 рублей и 1 488 руб. почтовые расходы.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Холбневой Е.В., в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Ануфриева Виктора Ильича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холбневой Екатерины Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 жалоба Ануфриева В.И. на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В. удовлетворена частично.

Постановлением от 05.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу А40-246647/17 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ануфриева Виктора Ильича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холбневой Екатерины Викторовны отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба конкурсного кредитора без удовлетворения.

В обоснование требований по заявлению, арбитражный управляющий пояснил, что 16.03.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 16.06.2020 и от 07.09.2020, ООО "Правовые технологии" (исполнитель) по поручению Холбневой Е.В. (заказчик) обязалось подготовить Заказчику проект отзыва на жалобу конкурсного кредитора Ануфриева Виктора Ильича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных обязанностей; проект апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-246647/17, которым частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Ануфриева Виктора Ильича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных обязанностей, проект отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора Ануфриева Виктора Ильича на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2020, которым отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-246647/17 и отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В. в полном объеме, а также совершить любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Возражения арбитражного управляющего на доводы Жалобы подготовлены на 10 листах и представлены в отзыве в арбитражный суд с приложением 13-ти документов.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-246647/17 подготовлена на 17 листах и направлена в арбитражный суд, также осуществлена рассылка лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.07.2020 на общую сумму 1 056 руб.

Возражения арбитражного управляющего на доводы кассационной жалобы подготовлены на 10 листах и представлены в отзыве в арбитражный суд, также осуществлена рассылка лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.09.2020 на общую сумму 432 руб.

Услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг (Акт об оказании услуг от 30.10.2020), были оплачены Холбневой Е.В. в полном объеме.

В подтверждение заявитель ссылается и представляет Акт об оказании услуг от 30.10.2020 г. в соответствии с которым подтвержден объем выполненной работы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и процедуры реализации имущества гражданина.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ N 2688/13 от 23.07.2013).

Поскольку требования Ануфриева В.И. к арбитражному управляющему Холбневой Е.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Письмо N 82) разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п.20 Письма N 82 при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимо отметить, что исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и их субъективного состава, обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве представляют собой значительную сложность. Рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего, имеет существенные последствия непосредственно для арбитражного управляющего, которые могут быть выражены в последующем взыскании убытков, его отстранении, привлечении управляющего к административной ответственности и других мерах ответственности, что предполагает от арбитражного управляющего более серьезной и тщательной подготовки к защите своих прав и интересов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, объемов материалов дела, подлежащих изучению представителем арбитражного управляющего, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объемов подготовленных отзыва, объяснений и представленных к ним материалов, отклонением доводов заявителя жалобы, а также разумных пределов, стоимость оказанных арбитражному управляющему услуг в размере 50 000,00 руб. соответствует принципу разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда города Москвы об отклонении доводов Ануфриева В.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева В.И - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина