Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7932/21 по делу N А27-3460/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-3460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-7932/2021) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнёр", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1064205091873, ИНН 4205104520) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 03.12.2015 N 727-03 в сумме 241508,41 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 51876,26 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 868 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнёр" (далее - ООО "Бизнес-Партнёр", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 03.12.2015 N 727-03 в сумме 241508,41 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 51876,26 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 868 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды в сумме 241508,41 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 51876,26 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 868 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не был надлежащим образом проверен расчет итоговой суммы неосновательного обогащения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; итоговая сумма неосновательного обогащения должна составлять 229 256,87 руб., соответственно является неверным и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; необоснованно в расчете процентов учитываются платежи, произведенные за пользование земельным участком за 2019 и 2020 гг., т.е. периоды, по которым переплата ранее была ответчиком возвращена во внесудебном порядке; истец, зная о нарушении своих прав, более 2,5 лет не обращался в Комитет с заявлением о возврате переплаты, тем самым способствовал образованию суммы процентов, причинив Комитету значительные финансовые потери в виде взысканий процентов за пользование.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а также не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.

От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнёр" заключен договор, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:2476, площадью 2911 м2, под склад по улице Рудокоправая, 42, корпус 2 в Центральном районе города Новокузнецка, в границах, указанных в кадастровом паспорте, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, разрешенное использование земельного участка - под промышленные предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Земельный участок передается Арендодателем Арендатору в аренду до 01.12.2016 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 7.4 договора).

Расчет арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Начисления арендной платы производится Арендодателем на основании принятых законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт (пункт 3.4 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Обществом в адрес комитета направлена претензия от 13.01.2021 о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей. Комитет в ответе от 26.01.2021 N 537-03 указал, что заявленные требования находятся за пределами срока исковой давности.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера подлежащей внесению арендной платы в соответствии с Порядком N 47.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 81-АПГ18-5 решение Кемеровского областного суда от 17 января 2018 года изменено, признан не действующим с 1 января 2016 года пункт 2.5 Порядка N 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 года N 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 81-АПГ18-13 признан недействующим с даты принятия настоящего определения подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 271 и от 27.11.2017 N 613.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В связи с тем, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, то расчет арендной платы должен быть произведен исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 81-АПГ18- 13 указала, к числу таких принципов, содержащихся в постановлении N 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем экономическое обоснование применения коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы отсутствует. Содержание представленного обоснования не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Другим принципом определения арендной платы является принцип предельной допустимой простоты расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Недействующая кадастровая стоимость, умноженная на коэффициент инфляции, рассчитанный с 2010 года и разделенные на действующую с 01 января 2018 г. кадастровую стоимость не может свидетельствовать о соблюдении принципа предельной простоты расчета.

Как следует из формулы расчета коэффициента Кпр, чем ниже актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем выше коэффициент Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности к части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определения Верховного Суда РФ от 16.05.2018 и 11.10.2018 доступны для ознакомления с указанных дат, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, следует исчислять с 16.05.2018, поскольку именно в указанную дату истец узнал о нарушении своего субъективного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом проверен расчет итоговой суммы неосновательного обогащения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; итоговая сумма неосновательного обогащения должна составлять 229 256,87 руб., соответственно является неверным и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

В тексте искового заявления содержатся подробные расчеты по определению размера переплаты и процентов:

Так за период с 2016-2020 ООО "Бизнес-Партнер" должно было внести арендных платежей на сумму 285 238, 09 руб. +230435, 06 руб. +238 113,44 руб. +247482,71 руб. +255 802, 88 руб. = 1257072, 18 руб.

Произведены оплаты 372465 руб. +372465 руб +418968, 46 руб. 263829, 59 руб. +263 714, 30 руб.= 1691442, 35 руб., то есть сумма переплаты составила 434370, 17 руб.

Учитывая, что Комитет не оспаривает факт переплаты в размере 192861, 76, то сумма неосновательного обогащения составила 241 508,41 руб.

При этом в жалобе ответчик указывает только на расчет 2016, 2017 годов, а не за весь период.

Также истцом представлен подробный расчет процентов на суммы исходя из сформировавшихся переплат, нарастающим итогом. Довод апеллянта о том, что им возвращена сумма 192861, 76 руб. отклоняется, поскольку как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком она возвращена в марте 2021, то есть не влияет на расчет процентов и учтена при расчете неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в сумме 241508,41 руб.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 241508,41 руб., взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 51876,26 руб. также правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец, зная о нарушении своих прав, более 2,5 лет не обращался в Комитет с заявлением о возврате переплаты, тем самым способствовал образованию суммы процентов, причинив Комитету значительные финансовые потери в виде взысканий процентов за пользование, не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, при этом ответчик не мог не знать о вышеуказанных судебных актах, которые повлекли возникновение неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк