Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90418/23 по делу N А40-197329/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-197329/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-197329/23 по иску ООО "Эверикс Рус" (ОГРН: 1037722061189, ИНН: 7722305815) к АО "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ургалкин А.С. по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: Клюкова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверикс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлениемМонолитное строительное управление-1" о взыскании задолженности по договору N 160822 от 16 августа 2022 г. в размере 8 697 793 руб. 10 коп., процентов в размере 220 499 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-197329/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 697 793,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 220 499,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 591 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, заявитель не согласен с суммой исковых требований и периодом начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 между сторонами был заключен Договор об организации акции "Программа питания" N 160822.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что на условиях настоящего Договора Исполнитель оказывает Компании услуги по организации акции "Программа питания" с использованием Карт питания, что подразумевает, помимо прочего, осуществление следующих действий: 2.1.1. Обеспечение наличия и поддержание перечня предприятий питания, в которых Клиенты могут приобретать услуги питания в рамках акции "Программа питания" и оплачивать их Картами питания; 2.1.2. Привлечение РНКО для обеспечения возможности совершения переводов денежных средств в пользу Клиентов на Карты питания; 2.1.3. Совершение по поручению Компании от своего имени за счет Компании перевода денежных средств в пользу Клиентов в соответствии с полученными от Компании Заказами; 2.1.4. Информационная поддержка. Помимо услуг, указанных в п. 2.1 Договора, Исполнитель организует выпуск и передает Компании Карты питания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 3.1, 3.2 для получения услуг по настоящему Договору Компания направляет раз в месяц Исполнителю Заказ (далее - "Заказ") по форме согласно Приложению N 2 к Договору в электронном виде на адрес: support@sodexobenefits.ru. Пунктом 3.3 Договора установлено, что если Заказ соответствует требованиям п. 3.2 Договора, Исполнитель выставляет Компании счет на сумму бюджета акции "Программа питания" в соответствии с Заказом в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказа.

В силу пункта 6.6 Договора Исполнитель формирует Акт об оказании услуг по форме Приложения N 3 (далее - "Акт") и Отчет по форме Приложения N 4 (далее - "Отчет") по завершению каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Одновременно с Актом и Отчетом Исполнитель направляет Компании счет на сумму вознаграждения, рассчитанного по итогам месяца согласно п. 6.1 и 6.2 Договора.

Судом верно установлено, что истец оказал ответчику услуги по организации программы питания, в свою очередь ответчик указанные услуги принял посредством подписания акта N 2533 от 10.05.2023 и отчета о выполнении поручения (приложение к акту на оказание услуг N 2533 от 10.05.2023).

С учетом ранее внесенных ответчиком платежей за оказываемые истцом в рамках договора услуги, задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2023 составила 9 524 377,35 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.05.2023.

21.07.2023 ответчик частично погасил задолженность на сумму 826 584,25 руб., что подтверждается платёжным поручением N 54574.

Таким образом, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 8 697 793,10 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 697 793,10 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду невыставления счета в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе невыставление и ненаправление контрагенту счета на оплату оказанных и принятых ответчиком услуг не может является основанием для их неоплаты либо продления срока оплаты.

Спорные услуги оказаны истцом ответчику и приняты последним без замечаний, в акте N 2533 от 10.05.2023 указаны банковские реквизиты истца, которые необходимы для оплаты оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика не имелось препятствий для исполнения своего обязательства по оплате.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 25.08.2023 в размере 220 499,36 руб.

Доводы о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом несостоятельными, поскольку услуги были приняты ответчиком посредством подписания акта N 2533 от 10.05.2023, соответственно, обязательства заказчика по их оплате также возникли с 10.05.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 40 000 руб.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-197329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук