Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-6170/21 по делу N А54-3753/2019

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А54-3753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Воейковой Н.В (доверенность от 30.03.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Клейменовой Ю.В. (доверенность от 17.08.2021 N ЕД-24-7/222), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557), заявителя апелляционной жалобы - Козлова Дмитрия Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу N А54-3753/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и акциза, а также применения соответствующих сумм пени, за исключением штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Рязанской области).

Козлов Дмитрий Викторович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Козлов Д.В. является кредитором ООО "Рудо-Аква", требования которого в сумме 390 697 788 руб. 54 коп. включены в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

По мнению Козлова Д.В., включение требований ФНС России, основанных на оспариваемом в рамках настоящего дела решении, существенным образом изменит распределение голосов в реестре требований кредиторов и окажет влияние на распределение конкурсной массы кредиторов.

Отмечает, что решение суда повлияет на его права и обязанности как по отношению к ООО "Рудо-Аква", так и по отношению к ФНС России, которая потенциально является по отношению к Козлову Д.В. конкурирующим кредитором.

Также Козлов Д.В. указывает на то, что Пронина Е.Ю. незаконно назначена конкурсным управляющим общества; у нее отсутствует интерес к активным действиям как в процедуре банкротства, так и в настоящем споре; утверждение Прониной Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке.

Определением суда от 29.07.2021 Козлову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Козлов Д.В. обжаловал его в апелляционной порядке.

УФНС России по Рязанской области и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В настоящем деле судом рассматривается спор между ООО "Рудо-Аква" и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий.

Исходя из содержания статьи 101 НК РФ решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Права и законные интересы кредиторов как в рамках дела о банкротстве, так в иных спорах защищает конкурсный управляющий в силу своих полномочий и ответственности; в рассматриваемом случае права и законные интересы Козлова Д.В. защищает конкурсный управляющий Пронина Е.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

С учетом изложенного, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом полномочия руководителя осуществляет с даты утверждения конкурсный управляющий.

Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-4857/2016 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" - Пронина Елена Юрьевна (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения, согласно которым датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, с 28.04.2021 Пронина Е.Ю. осуществляет полномочия руководителя ООО "Рудо-Аква".

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Козлова Д.В. об отсутствии у управляющего интереса к активным действиям как в процедуре банкротства, так и в настоящем споре, носят предположительный характер, притом что в судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа.

Сам факт наличия спора о правомерности назначения Прониной Е.Ю. конкурсным управляющим общества не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства Козлова Д.В. о вступлении в дело третьим лицом.

По справедливому суждению суда, включение требований ФНС России, основанных на оспариваемом решении, никак не может повлиять на невозможность реализации Козловым Д.В. своего права как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо-Аква". Установленный Законом N 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Ссылка Козлова Д.В. на пункт 24 Постановления N 35 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Приведенные разъяснения указывают на наличие у конкурсного кредитора права на обжалование уже состоявшегося судебного акта по существу спора, который на момент обращения Козлова Д.В. с заявлением в суд, не принят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 301-КГ17-18388, от 25.12.2019 N 302-ЭС19-13944, от 16.06.2020 N 310-ЭС20-7907, согласно которой пункт 24 Постановления N 35, предусматривающий возможность конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не применим, в случае если требование налогового органа в деле о банкротстве основано на решении налогового органа, а не на данном судебном акте.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Козлова Д.В. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу N А54-3753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков