Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10417/21 по делу N А50-30718/2020

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-30718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. по доверенности от 01.01.2020 N 141-26;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С. по доверенности N ПЭ-019-2020 от 31.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2021 года

по делу N А50-30718/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании 13 700 034 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в феврале 2020 года, 2 754 832 руб. 09 коп. пени за период с 21.03.2020 по 15.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 454 866 руб. 18 коп., из них 13 700 034 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в феврале 2020 года, 2 754 832 руб. 09 коп. законной неустойки, а также 105 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с начислением на сумму долга 13 700 034 руб. 09 коп. пени по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике", начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 594 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 104718 от 03.12.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора оплата оспариваемого объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем неустойка на платежи, произведенные ответчиком по результатам урегулирования разногласий, подлежит начислению, начиная с 4-го дня после урегулирования разногласий.

Ответчик также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.4 договора относится к разделу 7 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг", регламентирует только порядок исполнения обязательств заказчика и не регулирует порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Не согласен с выводами суда, что изменение финансовых результатов ответчика в 2020 году не связано с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а обусловлено иными обстоятельствам, относящимися к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, возникновение которых само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не учтено то, что ОАО "МРСК Урала" входит в холдинг ПАО "Россети", в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с него суммы неустойки, несмотря на ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (ответчик) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору от 25.01.2008 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70 % стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях исполнителя, к договору;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в |том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не оплачена.

По расчету истца, объем электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в феврале 2020 года, составил 148 041 821 кВтч на сумму 456 603 612 руб. 01 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 13 700 034 руб. 09 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПЭС-10-10721 от 14.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, также как и для применения моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.4 договора, устанавливающий, что оплата оспариваемого объема производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, полагает, что неустойка подлежит начислению, начиная с 4-го дня после урегулирования соответствующих разногласий. Представляя контррасчет неустойки, ответчик ссылается на положения пункта 5.3 в редакции дополнительного соглашения, регулирующего сроки оплаты, пункты 7.2, 7.4 договора.

Как указывает ответчик, в адрес истца им был направлен акт от 28.02.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по результатам, которого акт подписан заказчиком (истцом) с разногласиями - претензией к акту от 28.02.2020 (неоспариваемая часть потерь составила 141 730 718 кВтч стоимостью 364 281 960 руб. 63 коп., оспариваемая часть - 11 937 536 кВтч стоимостью 30 682 332 руб. 53 коп.) Впоследствии между сторонами были подписаны протоколы урегулирования разногласий от 29.11.2020, 30.12.2020, 29.04.2021 к акту от 28.02.2020, согласно которым, урегулирован, в том числе, объем электроэнергии стоимостью 1 018 333 руб. 20 коп. и произведена его оплата.

С учетом вышеназванных оплат и периода урегулирования разногласий ответчиком, составлен контррасчет.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав заявленные ответчиком доводы о неверном исчислении периода неустойки со ссылкой на пункт 7.4 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В пункте 7.4 договора установлено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае, исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

При этом пункт 7.4 договора относится к разделу 7 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг", то есть регламентирует порядок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны заказчика, т.е. истца. Следовательно, ссылка ответчика на данный пункт договора является необоснованной.

Из положений договора, заключенного между сторонами следует, что истец ПАО "Пермэнергосбыт" является обязанным лицом по отношению к ответчику ОАО "МРСК Урала" по оплате оказанных последним услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, в то же время ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу по возмещению стоимости электрической энергии, приобретенной ОАО "МРСК Урала" в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему (ОАО "МРСК Урала") сетях.

Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, урегулирован в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013.

Порядок оплаты услуг, оказываемых заказчику (ПАО "Пермэнергосбыт") по передаче электрической энергии регламентирован в разделе 7 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность оплаты полученной электроэнергии для целей компенсации потерь не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 7.4 содержится в разделе 7 договора, которым определен и согласован порядок оплаты истцом по оказанию ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а не в разделе 5 договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом потребления электрической энергии.

При этом сам факт оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме. Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему потребленной электроэнергии означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения (в том числе надуманные и необоснованные претензии), затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца ("кредитоваться" за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предъявленная обществом ПАО "Пермэнергосбыт" к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленных к взыскиванию пеней последствиям нарушения обязательства не представил; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей (ноябрь 2019 года), возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, не установлено.

Тяжелое финансовое положение, со ссылкой на предъявленные истцом иски к ОАО "МРСК Урала", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Данные обстоятельства как элемент обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвиденной силы. Ответчик во избежание начисления штрафных санкций имеет возможность произвести расчет объема потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме произвести оплату.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора перед подачей иска, в рамках рассматриваемого дела отзывы и возражения ответчика касаются только размера и периода начисления штрафных санкций. Спора у ответчика в отношении суммы основного долга не имеется, при этом оплата не производится.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку, не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств. При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик осведомлен о размере штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ОАО "МРСК Урала" (бренд "Россети Урала") является единой операционной компанией, осуществляющей транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям на территории Свердловской, Челябинской областей, а также Пермского края.

Сведения о том, что ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Россети" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО "Россети" https://www.rosseti.N j/about/sites/.

ОАО "МРСК Урала" входит в холдинг ПАО "Россети", в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в феврале 2020 года, то есть, требования истца к ответчику по оплате услуг возникли до введения действия моратория.

Основным видом деятельности ОАО "МРСК Урала" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям код ОКВЭД 35.12.

Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт а) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего Постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 настоящего Постановления.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://serviceaialog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО "Россети" (ОГРН 1087760000019) ИНН 7728662669), а также ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Анализ данных бухгалтерской отчетности ОАО "МРСК Урала" за 2019 и 2020 годы, размещенных на официальном сайте ответчика, позволяет прийти к выводу о том, что введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлияло на финансовые результаты компании.

В целом деятельность ответчика в 2020 году являлась прибыльной, прибыль составила 14 572 331 тыс. руб. (стр. 1370 бухгалтерского баланса на 31.12.2020), в том числе чистая прибыль за отчетный период 19 328 тыс. руб. (стр. 2400 формы 2 "Отчет о финансовых результатах", строка 1372 бухгалтерского баланса).

Из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО "МРСК Урала" за 2020 год следует, что "Руководство компании анализирует возможные факторы риска в связи с влиянием пандемии КОВИД-19 на бизнес, включая анализ возмещаемости активов и долговую нагрузку общества. Руководство считает, что на текущий момент пандемия КОВИД-19 не оказала существенного влияния на операционную деятельность общества" (раздел 13 стр. 77 пояснений к бухгалтерскому балансу).

Также судом первой инстанции учтено, что в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом приведенных выше положений законодательства тарифы обеспечивают получение сетевой организацией котловой валовой выручки. Введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Годовое общее собрание акционеров ПАО "Россети" приняло решение о распределении чистой прибыли общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 и выплате дивидендов из чистой прибыли общества в денежной форме в общем размере 17 992 195 тыс. руб., в т.ч. по привилегированным акциям в размере 0,189304 на одну привилегированную акцию, а также по обыкновенным акциям в размере 0,0885155625 руб. на одну обыкновенную акцию (вопросы 3 и 4 протокола годового общего собрания акционеров от 01.06.2020, размещенного на сайте ПАО "Россети" в сети Интернет.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "МРСК Урала" 29.05.2020 приняло решение о распределении чистой прибыли общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 и выплате дивидендов в общем размере 918 020 тыс. руб., в размере 0,0073 руб. на одну обыкновенную акцию (вопросы 3 и 4 сообщения о существенном факте, о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием (раскрытие инсайдерской информации, Сообщение о существенном факте о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента (раскрытие инсайдерской информации), размещены на сайте ОАО "МРСК Урала" в сети Интернет.

Таким образом, ПАО "Россети" и его дочерней сетевой компанией ОАО "МРСК Урала" нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли, как следствие введения моратория.

Истец предоставил в материалы дела в подтверждение приведенного довода документы, подтверждающие принятия общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам.

По мнению истца, ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться. Введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами истца. Коллегия судей пришла к выводу, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доводы апеллянта об освобождении его от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, правомерно отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного решение суда от 22.06.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу N А50-30718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких