Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-37973/21 по делу N А40-42780/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-42780/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 2К - ПРОЦЕССИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42780/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДЖИ ЭН ВИ ОЙЛ ГРУПП"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 2К - ПРОЦЕССИНГ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ ЭН ВИ ОЙЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 2К - ПРОЦЕССИНГ" о взыскании задолженности в размере 703.794,83 руб., неустойки в размере 49.687,60 руб., неустойки в размере 703,80 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42780/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ДЖИ ЭН ВИ ОЙЛ ГРУПП" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что истцом не были исполнены требования определения суда первой инстанции о предоставлении оригинала искового заявления и надлежащим образом заверенных копий приложенных к нему документов, в связи с чем иск подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также ответчик указал, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 562 от 25 сентября 2019 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить смазочные материалы, автохимию и аксессуары, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.3.6. договора оплата продукции с отсрочкой 14 календарных дней с момента отгрузки, если иное не прописано в приложении/спецификации.

В соответствии с договором и заявками, истец поставил ответчику товар на сумму 707 794,83 руб., что подтверждаете представленными универсальными передаточными документами., подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату не произвел, истцом была направлена претензия N 01/21 от 11.01.2021 г., с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДЖИ ЭН ВИ ОЙЛ ГРУПП" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 703.794,83 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара является установленным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду не представления оригинала искового заявления и

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Как следует из материалов дела, заявителем через систему подачи документов "Мой арбитр" представлен электронный образ иска, преобразованный в электронную форму путем сканирования с сохранением реквизитов и копии подписи, а также копии приложений. Иск подписан представителем ООО "ДЖИ ЭН ВИ ОЙЛ ГРУПП", к иску приложена доверенность подписавшего его представителя.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду, который разрешает вопрос о возможности рассмотреть уже принятое к производству заявление, произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего ее представителя, не приводя фактических и правовых мотивов для таких сомнений. Такая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015, от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018.

В рассматриваемом случае оснований усомниться в факте подписания иска лицом, подавшим его, у суда первой инстанции не имелось, заявителем апелляционной жалобы наличие обстоятельств, подвергающих сомнению факт подписания искового заявления надлежащим образом уполномоченным представителем истца, не приведено.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, приведенному в п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имелось.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция не была получена ответчиков и возвратилась отправителю за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова