Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48024/21 по делу N А40-193463/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-193463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-193463/20 (145-1337)

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" - филиал "Кольская атомная станция"

к Росприроднадзору

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по дов. от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" - филиал "Кольская атомная станция" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания Росприроднадзора от 25.09.2020 N 0904-1057Пл-П/004-0820 об устранении АО "Концерн Росэнергоатом" выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 10.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился Росприроднадзор и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Росприроднадзора, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.08.2020 по 25.09.2020 на основании приказа Росприроднадзора от 25.08.2020 N 1057 "О проведении плановой выездной проверки" Росприроднадзором в отношении АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Кольская атомная станция" проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 25.09.2020 N 0904-1057Пл-А/004- 0820 (далее - акт проверки).

По окончанию указанной проверки обществу вынесено предписание от 25.09.2020 N 0904-1057Пл-П/004-0820 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно названной норме права преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые вывода суда.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициально сть предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу N 12-1/2021, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 26.04.2021 по делу N 21-156/2021, установлено, что плановая проверка в отношении объекта НВОС "Полигон промышленных отходов Кольской АЭС" АО "Концерн Росэнергоатом", расположенного в г. Полярные Зори Мурманской области в период с 31 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года назначена и проведена до истечения 2 лет со дня окончания проведения последней плановой проверки; срок проведения проверки - 20 дней, находится за пределами общего срока проведения проверок юридического лица (его филиалов).

Именно данный факт проведения Росприроднадзором проверки с нарушением определенной законом периодичности, установленный в решении Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу N 12-1/2021, признан судом первой инстанции, как имеющий преюдициальное значение.

В свою очередь, на основании данного факта, установленного в решении Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу N0 12-1/2021, судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан самостоятельный вывод о недопустимости результатов плановой выездной проверки филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Кольская АЭС, проведенной в период с 31.08.2020 по 25.09.2020 на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 N 1057 с грубыми нарушениями требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом п.1 ч. 2 указанной нормы прямо устанавливает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 ст. 9 Закона 294-ФЗ, определяющей периодичность плановых проверок.

Принимая во внимание то, что обстоятельства нарушения природоохранного законодательства, изложенные в предписании, были выявлены в ходе выездной плановой проверки, назначенной и проведенной с вышеперечисленными грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, соответственно, доказательства, полученные в ходе данной проверки, положенные в основу оспариваемого предписания, являются недопустимыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания данного предписания Росприроднадзора незаконным.

Довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ является несостоятельным, поскольку из текста оспариваемого предписания прямо следует, что оно выдано с учетом требований Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Росприроднадзора доводы о том, что в основу оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы положены не конкретные установленные судом общей юрисдикции факты, а исключительно выводы Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу N 12-1/2021 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении АО "Концерн Росэнергоатом" к административной ответственности, не образующие преюдициальное, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Росприроднадзором также указывается на невозможность признания в качестве имеющих преюдициальное значение фактов, установленных решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу N 12-1/2021, в связи с тем, что в рамках дела об административном правонарушении и настоящего судебного процесса различный состав участников. Должностные лица Росприроднадзора постановление о привлечении к административной ответственности АО "Концерн Росэнергоатом", законность которых рассматривалась Полярнозоринским районным судом, не выносили и, соответственно, к участию в рассмотрении данных дел не привлекались.

В данном случае необходимо отметить, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.03.2021 N 151, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Мурманской области.

В силу п. 6 названного Положения Управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

При рассмотрении Полярнозоринеким районным судом жалобы АО "Концерн Росэнергоатом" на поставление Росприроднадзора N 03-102/2020 от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 8.46 КоАП РФ (дело N 12-1/2021) в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, присутствовал надлежащим образом извещенный представитель административного органа - Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Лемешев М.В., действовавший на основании доверенности от 28.12.2020 N 128. В судебное заседание 04.02.2021 представитель административного органа не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом содержания пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктов 1, 6 Положения о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.03.2021N 151, приведенные в апелляционной жалобе доводы о различном составе участников судебных процессов и нарушении в связи с этим права Росприроднадзора на судебную защиту не имеют под собой никаких фактических оснований и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Росприроднадзором заявлено об оставлении судом первой инстанции без внимания доводов надзорного органа по существу заявленных АО "Концерн Росэнергоатом" требований.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о незаконности выданного Росприроднадзором предписания N 0904-1057Пл-П/004-0820 от 25.09.2020, как основанного на материалах проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства, суд правомерно не проводил оценку доводов Росприроднадзора, изложенных по существу заявленных АО "Концерн Росэнергоатом" требований о наличии признаков нарушения природоохранного законодательства в деятельности общества, как не имеющих в данном случае какого-либо юридического значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-193463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова