Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-26580/23 по делу N А41-73953/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-73953/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу N А41-73953/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКАМЕНЬ" (далее - ООО "ПРОФКАМЕНЬ", ответчик) о взыскании суммы разницы между стоимостью отплаченного щебня марки по дробности М600 и поставленного щебня марки по дробности М400 в размере 184 507, 90 руб., суммы убытков в виде неполученных денежных средств по муниципальному контракту в размере 225 199, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 289 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "ПРОФКАМЕНЬ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ".

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между ООО "ПРОФКАМЕНЬ" (Продавец) и ООО "ГАРАНТ" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 28/09-22-01-ТЕ (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался продать и отгрузить Покупателю нерудные строительные материалы (в дальнейшем - Продукция), а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить принятую в соответствии с Договором Продукцию.

В соответствии с п. 3.1. Договора качество Продукции, поставляемой Продавцом, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным Продавцом и Покупателем в Спецификациях к настоящему Договору.

Покупатель проверяет качество приобретаемой продукции (сертификационные испытания продукции и т.д.) до момента ее передачи от Продавца к Покупателю (п. 3.2. Договора).

На поставляемую Продукцию ответчиком выдан паспорт качества на щебень известковый фракции 40-70 о соответствии щебня ГОСТ 8267-90, а именно марки по дробности М600.

В соответствии с УПД от 30.09.2022, УПД от 03.11.2022, УПД от 15.12.2022 ответчик поставил истцу щебень известковый фракции 40-70 массой 498,67 тонн, на общую сумму 448 803 руб.

Приобретенный щебень использовался истцом для выполнения работ по муниципальному контракту N 0154200007210003820001 "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Каменец Кромского района Орловской области".

При приемке Заказчиком работ по указанному муниципальному контракту Заказчиком проведены испытания, в соответствии с которым щебень известковый фракции 40-70 не соответствует марки по дробности М600.

В исковом заявлении истец указал, что Заказчик обращался в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" об обязании безвозмездно устранить дефекты, допущенные в ходе работ по объекту "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Каменец Кромского района Орловской области".

В рамах рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой приобретенный ООО "ГАРАНТ" щебень известковый фракции 40-70 не соответствует марки по дробности М600, а соответствует марки по дробности М400.

По мнению истца, ответчиком поставлен ООО "ГАРАНТ" щебень, не соответствующий условиям Договора.

Средняя цена щебеня известкового фракции 40-70 марки по дробности М400 на дату поставки составляла 530 рублей за 1 тонну.

498,67*530 = 264 295,10 рублей.

448 803 - 264 295,10 = 184 507,90 рублей.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, ООО "ГАРАНТ" излишне оплачены денежные средства в сумме 184 507, 90 руб. за поставку Продукции не соответствующего условиям Договора, а также документам, подтверждающим качество Продукции.

Стоимость работ по муниципальному контракту N 0154200007210003820001 "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Каменец Кромского района Орловской области" составила 2 225 199,15 руб.

Поскольку щебень известковый фракции 40-70, приобретенный у ответчика, не соответствовал ГОСТ 8267-90. а именно марки по дробности М600 Заказчик обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к истцу об обязании безвозмездно устранить дефекты, допущенные в ходе работ по объекту "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Каменец Кромского района Орловской области".

Поскольку поставленный ответчиком щебень не соответствует ГОСТ 8267-90, а именно марки по дробности М600, в рамках рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Заказчик принимает работы, выполненные истцом по муниципальному контракту N 0154200007210003820001, с использованием щебня фракции 40-70 марки но дробности М400, при этом стоимость работ, выполненных истцом, с учетом использования ООО "ГАРАНТ" щебня фракции 40-70 марки по дробности М400, составила 2 000 000 руб.

Таким образом, истец указал, что в связи с поставкой ответчиком Продукции не соответствующей условиям Договора, а также документам, подтверждающим качество Продукции, истец недополучил по муниципальному контракту 225 199,15 руб.

(2 225 199,15-2 000 000 = 225 199,15).

На основании изложенного, истец предложил ответчику в десятидневный срок добровольно урегулировать спор и произвести оплату:

- 184 507, 90 рублей - разница между стоимостью отплаченного щебня марки по дробности М600 и поставленного щебня марки по дробности М400;

- 225 199, 15 рублей - убытки в виде неполученных денежных средств по муниципальному контракту.

В качестве упущенной выгоды истец в рассматриваемом случае подразумевает недополученные денежные средства по муниципальному контракту N 0154200007210003820001.

Истцом 29.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты разницы между стоимостью отплаченного щебня марки по дробности М600 и поставленного щебня марки но дробности М400.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что щебень, реализованный ООО "ПРОФКАМЕНЬ" в адрес ООО "ГАРАНТ" соответствует ГОСТу. Согласно Спецификации, подписанной между Сторонами, никаких особых условий по качеству щебня согласовано не было. При этом Договором Стороны согласовали, что качество приобретаемой продукции (сертификационные испытания Продукции и т.д.) Покупатель проверяет до момента ее передачи от Продавца к Покупателю.

По мнению ответчика, пункт 3.2. Договора ООО "ГАРАНТ" проигнорировало либо ими же были проведены сертификационные испытания и их устроило качество щебня.

Средняя прочность щебня известнякового на производственной площадке ООО "ПРОФКАМЕНЬ" М600, однако, могут быть небольшие отклонения, так как точная прочность зависит от пласта залежей, в связи с чем, в договорах с покупателями предусмотрен специальный пункт о необходимости проведения проверки по качеству товара до момента его приобретения.

Отгруженный ООО "ПРОФКАМЕНЬ" в адрес ООО "ГАРАНТ" щебень полностью соответствует согласованным сторонами условиям Договора.

ООО "ГАРАНТ" не извещало ООО "ПРОФКАМЕНЬ" о том, что имеются какие-то претензии по качеству щебня, полученного от ООО "ПРОФКАМЕНЬ".

Истец в исковом заявлении указал, что средняя стоимость щебня известнякового фракции 40-70 марки по дробнмости М400 на дату поставки составляла 530 рублей за 1 тонну. Однако ответчик в отзыве указал, что ни одного коммерческого предложения о наличии такой стоимости ни к претензии, ни к исковому заявлению приложено не было. Из каких источников сформировалась ценовая политика ООО "ГАРАНТ" в материалы дела не представляет доказательств.

Ответчик обратил внимание суда первой инстанции на то, что ООО "ГАРАНТ" просило уменьшить стоимость полученного щебня и при этом просило компенсировать недополученную сумму за государственный контракт. При уменьшении стоимости щебня ООО "ГАРАНТ" понесет расходы на выполнение государственного контракта на сумму, уменьшенную по государственному контракту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об уменьшении и стоимости щебня и недополученной суммы по государственному контракту необоснованно, поскольку возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении судебной экспертизы, в рамка дела Арбитражного суда Орловской области, по результатам которой было составлено экспертное заключение, на которое истец ссылается в обоснование своей позиции, представитель ответчика не присутствовал, к участию в деле не привлекался и доказательств извещения истцом ответчика о проведении данной судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. В то же время, сам истец только ссылается на данную экспертизу, в материалы дела не представляет заверенную ее копию (ст. 65 АПК РФ).

При наличии условий в Договоре, который был подписан между сторонами, в частности, о необходимости проверки качества приобретаемой продукции (сертификационные испытания Продукции и т.д.) до момента ее передачи от Продавца к Покупателю, не имеет место быть нарушение условий Договора ООО "ПРОФКАМЕНЬ", следовательно, нет оснований для уменьшения стоимости щебня либо компенсации недополученной суммы по государственному контракту. В обоснование того, почему ООО "ПРОФКАМЕНЬ" настаивает в договоре именно на таких условия "о необходимости проверки качества приобретаемой продукции (сертификационные испытания Продукции и т.д.) до момента ее передачи от Продавца к Покупателю" - машины с отгруженным щебнем покидают склад и двигаются в неизвестном направлении, ответственность за уже полученный и отгруженный щебень уже лежит на покупателях. Отследить доехал данный автомобиль с отгруженным ООО "ПРОФКАМЕНЬ" щебнем невозможно, автомобиль, покидая склад, может заехать в любую точку и заменить одну марку на другую марку щебня.

При этом при приемке поставленного ответчиком товара покупателем каких-либо претензий и возражений заявлено не было.

При этом сам истец представляет в материалы дела протокол N 305/5 от 10.11.2022, проведенный испытательной лабораторией ООО "Центр строительного контроля", согласно которому проба N 3 щебня из осадочных плотных горных пород фракции св. 40 до 80 (70) мм ООО "Профкамень" соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93 для марки по прочности (дробимость) М600.

Представленный же истцом в материалы дела протокол испытаний N 69.2 от 19.04.2023 о том, что фактическая марка щебня М400, составленный спустя несколько месяцев после спорной поставки, доказательством не качественности служить не может с учетом приведенных выше условий договора и невозможности определить действительно ли исследуемый щебень является именно поставленным ответчиком, а не иным лицом.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских нрав путем возмещения убытков (упущенной выгоды).

Возможность использования возмещения убытков (упущенной выгоды) как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет.

Более того, возмещение убытков (упущенной выгоды) считается главной формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки (упущенной выгоды), то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной веши, неполучении запланированного дохода (упущенной выгоды), необходимости новых расходов и т.н.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства пред истцом не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде неполученных денежных средств по муниципальному контракту в размере 225 199, 15 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, ответчик не является стороной спорных правоотношений, или лицом, чьи непосредственные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца, как стороны спорных правоотношений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком каким-либо образом нарушены права истца и законные интересы в рамках заявленных предмета и основания иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в обоснование своей позиции доводы о проведенной судебной экспертизы не могут являться доказательством некачественной Продукции ответчика, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика испрашиваемых истцом суммы разницы между стоимостью отплаченного щебня марки по дробности М600 и поставленного щебня марки по дробности М400 в размере 184 507, 90 руб., суммы убытков в виде неполученных денежных средств по муниципальному контракту в размере 225 199, 15 руб., у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ООО "ГАРАНТ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу N А41-73953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова