Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54735/21 по делу N А40-40736/2021

г.Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-40736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-40736/21,

по иску ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ИНН 7728095113)

к ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 1157746276940)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зотова О.В. по доверенности от 01.07.2021 N 136/22,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.251.753,45 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 34.259,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная задолженность за потребленную электроэнергию, воду и тепловую энергию имеют отношение к объекту, на котором выполнялись работы ответчиком, упомянул отсутствие учета потребленных коммунальных услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт от 18.05.2017 N 163-ЗП-17, в соответствии с которым ответчик принял обязательства нести расходы за фактически потребленные объемы оказанных услуг, а именно: за пользование электроэнергией и тепловой энергией на период производства работ (п. 6.18 Государственного контракта).

В целях возмещения коммунальных платежей между истцом и ответчиком заключены договоры возмещения коммунальных услуг: договор на возмещение коммунальных услуг (потребленной электроэнергии) от 24.05.2017 N 6.1233-ЕИ-17; договор на возмещение коммунальных услуг (за потребленную тепловую энергию) от 01.11.2017 NД01-11-17; договор на возмещение коммунальных услуг (за водоснабжение и водоотведение) от 01.02.2018N ДО 1-02/2018.

В соответствии с п. 3.2 договоров на возмещение коммунальных услуг ООО "Смартстрой" возмещает университету затраты на коммунальные услуги ежемесячно, в следующем за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Оказание услуг по договору от 24.05.2017 N 6.1233-ЕИ-17 подтверждается следующими актами об оказании услуг: N00000602 от 28.02.2018 на сумму 227 222 руб. 04 коп. N 00001002 от 20.04.2018 на сумму 227 847 руб. 70 коп. N 00001347 от 30.04.2018 на сумму 174 290 руб. 60 коп. N 00001595 от 31.05.2018 на сумму 250 664 руб. 86 коп.; по договору на возмещение коммунальных услуг (за потребленную тепловую энергию) от 01.11.2017 N ДО 1-11-17 оказание услуг подтверждается следующими актами об оказании услуг: N 00000603 от 28.02.2018 на сумму 620 758 руб. 03 коп., N 00000953 от 17.04.2018 на сумму 687 267 руб. 82 коп.; по договору на возмещение коммунальных услуг (за водоснабжение и водоотведение) от 01.02.2018 NД01-02/2018 оказание услуг подтверждается следующими актами об оказании услуг: N00000955 от 17.04.2018 на сумму 15 084,92 руб. N 00001346 от 30.04.2018 на сумму 20 214,41 руб. N 00001589 от 31.05.2018 на сумму 28 403,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение договоров истцом обеспечено предоставление коммунальных услуг в 2018 году: электроэнергии на сумму 2 601 583,31 руб., а оплата ответчиком произведена только в размере 1 721 558,11 руб.; тепловой энергии на сумму 4 638 608,50, а оплата ответчиком произведена только в размере 3 330 582,65 руб.; водоснабжения и водоотведения на сумму 239 456,91 руб., а оплата ответчиком произведена только в размере 175 754,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 N 01-02/560, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что договором на возмещение коммунальных услуг (потребленной электроэнергии) от 24.05.2017 N 6.1233-ЕИ-17, приложениями N 1, 2 к данному договору установлены способ определения объема, расценки на электроэнергию, также истцом и ответчиком подписаны 24.05.2017 акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и акт о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии.

Пунктом 2 приложения 2 к указанному договору установлено, что пользователь (ответчик) при необходимости самостоятельно знакомиться с установленными тарифами, которые публикуются в средствах массовой информации и размещаются на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, ответчик подписал акты снятия показаний прибора учета февраль-апрель 2018 г. (приложение 3 к исковому заявлению). Акт снятия показаний прибора учета за май 2018 г. не подписан ответчиком без обоснования причин.

Расчет стоимости задолженности ответчика с учетом установленных тарифов ПАО "Мосэнергосбыт" приведен истцом в таблице N 1.

Договором на возмещение коммунальных услуг (за потребленную тепловую энергию) от 01.11.2017 N Д01-11-17, приложениями N 1,2,3 к данному договору установлены способ определения объема, расчет стоимости тепловой энергии (приложение 4 к исковому заявлению). В связи с тем, что стороны не установили прибор учета тепловой энергии расчет потребления тепловой энергии производился согласно приложению 3 к договору.

Пунктом 2 приложения 2 к указанному договору установлено, что пользователь (ответчик) при необходимости самостоятельно знакомиться с установленными тарифами, которые публикуются в средствах массовой информации и размещаются на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций.

Расчет стоимости задолженности ответчика с учетом установленных тарифов ПАО "МОЭК" приведен истцом в таблице N 2.

Договором на возмещение коммунальных услуг (за водоснабжение и водоотведение) от 01.02.2018 N ДО 1-02/2018, приложениями N 1,2,3 к данному договору установлены способ определения объема, расчет стоимости водоснабжения и водоотведения, также истцом и ответчиком зафиксированы показания на установленном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, стр. 1 водосчетчике актом от 05.03.2018 (приложение 5 к исковому заявлению).

Пунктом 2 приложения 2 к указанному договору установлено, что пользователь (ответчик) при необходимости самостоятельно знакомиться с установленными тарифами, которые публикуются в средствах массовой информации и размещаются на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, ответчик подписал акты снятия показаний прибора учета март-апрель 2018 г. Акт снятия показаний прибора учета за май 2018 г. не подписан ответчиком без обоснования причин.

Расчет стоимости задолженности ответчика с учетом установленных тарифов АО "Мосводоканал" приведен истцом в таблице N 3.

Во исполнение договоров возмещения коммунальных услуг истцом обеспечено предоставление коммунальных услуг на объекте ответчику в полном объеме.

В материалах дела также имеются доказательства направления актов снятия приборов учета воды и электроэнергии за период май 2018-сентябрь 2018 г. (письмо от 24.10.2018 N 68/2278).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно признан правомерным и документально подтвержденным, а также таковой ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-40736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина