Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-42279/21 по делу N А40-259023/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-259023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Тимошенко Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-259023/20 (19-1798) судьи Подгорной С.В.

по иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

к арбитражному управляющему Тимошенко Дмитрию Витальевичу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мунтяну А.А. по дов. от 11.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Тимошенко Дмитрию Витальевичу о взыскании в порядке регресса 5 460 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга по договору N 52-15/TPL16/781537 от 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 вышеуказанные требования удовлетворены частично, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, ответчиком представлены возражения на отзыв.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 по делу N А27-20782/2014 ООО "АТП "Прогресс Автолайн" признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по делу N А27-20782/2014 Тимошенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-20782/2014, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, с арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. взысканы убытки в размере 5 460 000 руб.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-326394/2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" взыскано страховое возмещение в размере 5 460 000 руб.

В рамках исполнительного производства истец платежным поручением N 8719 от 03.12.2019 исполнило решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована истцом по договору N 52-15/TPL16/781537 от 12.10.2015.

Как верно указано судом на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возникло право регресса к Тимошенко Д.В. в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере выплаченного страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику требованием о возмещении убытков в размере 5 460 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Судом верно указано, что вина конкурсного управляющего установлена судебными актами по делу N А27-20782/2014, согласно которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требование о взыскании 5 460 000 руб., правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих является должник, которому и причинены убытки действиями арбитражного управляющего.

Денежные средства, взысканные со страховой компании в качестве страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, поступили в конкурсную массу должника, а не в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Д.В.

Следовательно, арбитражный управляющий не мог неправомерно удерживать денежные средства, уклоняться от их возврата и допускать просрочку в уплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-259023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева