Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51056/21 по делу N А40-17025/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-17025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-17025/21

по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7728178835)

к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭК" (ИНН: 7721548117)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воробьев М.Н. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, данное ДТП произошло в результате нарушения неизвестным водителем, Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки "Ниссан" АФ 373200, государственный регистрационный знак Н560ХЕ197.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак М070НВ750.

Гражданская ответственность потерпевшего, Логинова Р.А., была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису XXX 0098533264.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "Тинькофф Страхование".

АО "Тинькофф Страхование" и ООО "Абсолют Страхование" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО "Тинькофф Страхование" (далее страховщик потерпевшего), действуя от имени ООО "Абсолют Страхование" (далее - Страховщик причинителя вреда) в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный ущерб неизвестным водителем, при управлении транспортным средством марки "Ниссан" АФ 373200, государственный регистрационный знак N Н560ХЕ197.

Страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 15 700,00 руб.

Факт осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежным поручением N 711156 от 24.03.2020 г.

В связи с чем, истец считает, ему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановлению от 18.02.2020 г. транспортное средство марки "Ниссан" АФ 373200, государственный регистрационный знак N Н560ХЕ197 зарегистрировано на организацию ООО "Дженерал Трэк".

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Свои доводы Истец, как и Суд первой инстанции, основывает на Постановлении 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

В данном Постановлении указано, что согласно базам ФИС ГИБДД транспортное средство АФ 373200 гос. номер н560хе197 принадлежало Ответчику на момент вынесения Постановления, что Ответчик и не оспаривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном по иску размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-17025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин