Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-8893/21 по делу N А49-13207/2018

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А49-13207/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Россеева Алексея Викторовича о возражениях на включение в реестр требований кредиторов требований Милованова Дмитрия Анатольевича в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", ИНН 5835107320,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миловановой Елены Юрьевны, Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Пензенской области,

с участием:

от Милованова Д.А. - Манцерев К.А., доверенность от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Солнечный город" возбуждено 16.11.2018 по заявлению кредитора Дмитриева Д.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В. Ю.

При банкротстве должника - ООО "Солнечный город" применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Россеев А.В. с возражениями на включение в реестр требований кредиторов и исключения из реестра требований кредиторов должника требования Милованова Дмитрия Анатольевича по передаче квартир N N 164, 173, 176, 198 в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенном по адресу Пензенская область, Пензенский район с. Богословка, ул. Солнечная, 25.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Россеева А.В. на включение требований кредитора Милованова Дмитрия Анатольевича в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и исключение их из реестра оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменить; возражения кредитора Россеева А.В об исключении из реестра по передаче жилого помещения кредитора Милованова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Милованов Д.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 - исключить из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы на страницах 4, 5: "Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что наличие у сделок должника и кредитора признаков подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не препятствовало включению требования в реестр, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости сделок, и могли быть проверены судом только при оспаривании сделок в отдельном споре".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отказ Милованова Дмитрия Анатольевича от апелляционной жалобы принят.

Производство по апелляционным жалобам Россеева Алексея Викторовича, Милованова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу N А49-13207/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А49-13207/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 8 А49-13207/2018 отменено, апелляционная жалоба Россеева Алексея Викторовича направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу N А49-13207/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А49-13207/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 судебное заседание по данному обособленному спору назначено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, заявитель Россеев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, где поддержал свою жалобу, просил определение суда отменить, его требования удовлетворить, признать возражения обоснованными и исключить, либо применить субординирование к требованиям Милованова Д.А.

Представитель Милованова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что право Милованова Д.А. на квартиры подтверждено, тем, что квартиры оплачены, и отсутствуют основания для понижения требований, тем более, что законодательством о банкротстве такая процедура в отношении кредитора, включенного в реестр о передачи жилых помещений не предусмотрена. Представитель Милованова Д.А. обращает внимание суда на пропуск срока. Также в своих дополнительных возражениях представитель Милованова Д.А. указывает на то, что требования находились в реестре передачи жилых помещений, который не подлежит субординированию, тем более, что в настоящее время Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Пензенской области требования Милованова Д.А. в основной части погашены и все требования переходят к Фонду, т.е. данный спор лишен практического смысла. Поскольку основная часть требований уже погашена, то и невозможно к требованиям применить субординирование.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, согласно которым подтвердил, что изначально требования Милованова Д.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2018 года N 7-7/164-7-7/173-7-7/176-7-8/197-7-8/198 УДС были включены в реестр о передачи жилых помещений на квартиры NN 164, 173, 176, 198. Впоследствии, в связи с частичной компенсацией Фондом, размер требований уменьшился и их остаток трансформирован и переведен в денежные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 09.09.2021.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания письменных пояснений Милованова Д.А. и представленных документов следует, что расчеты по договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года N 7- 4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением 20.04.2018.

Часть встречных требований кредитора возникли на основании соглашений об уступке права требования долга (от 02.11.2017, от 01.04.2018) к должнику ООО "Солнечный город", в связи с совершенными третьим лицом, Миловановой Е.Ю., за должника платежами.

В тоже время, кредитор Россеев А.В. ссылается на то, что участники спорных правоотношений являются аффилированными между собой лицами и имеющиеся соглашения о зачете между Миловановым Д.А. и должником составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милованова Е.Ю., поскольку подвергается сомнению наличие реальных правоотношению, в том числе по договорам подряда, между обществом и должником, то есть судебный акт по данному спору может повлиять на прав и обязанности общества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу рассматриваемых требований установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 4 ст.201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Россеев А.В. заявил возражения на включение конкурсным управляющим требования Милованова Д.А. в реестр требований по передаче жилых помещений по тем основаниям, что последний является аффилированным с должником лицом, при этом Россеев А.В. просит применить субординирование к требованиям кредитора и понизить его в очередности.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор представили суду договоры долевого участия. Должник обязательства по договору не исполнил, дом не построил, в эксплуатацию его не сдал, квартиры в собственность не передал.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Солнечный город" являются Милованов Дмитрий Анатольевич (60%), Милованова Елена Юрьевна (20%), Милованова Марина Викторовна (20%)

Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными.

В своем заявлении Россеев А.В. указывает на аффилированность вышеуказанных лиц, корпоративный характер отношений, и просит либо исключить из реестра, либо применить субординирование к кредитору, понизив его в очередности с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам заявителя Россеева А.В. о фиктивности (по сути, притворности) заключенного между Миловановым Д.А. и должником договора участия в долевом строительстве, о корпоративном характере взаимоотношений сторон, в том числе, по обязательствам, требования по которым к должнику были направлены в зачет требования об оплате жилых помещений по указанному договору, и по результатам оценки всех взаимоотношений сторон в их совокупности, с учетом доводов об аффилированности их участников с должником, периода, условий и обстоятельств их совершения, финансового состояния должника в соответствующий период, последующего после их совершения поведения сторон, с применением правовых подходов изложенных в пунктах 3.1., 3.2., 6.2., 9 Обзора от 29.01.2020 и в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разрешить спор.

Судом апелляционной инстанции исследованы правоотношения по заключению договора долевого строительства и оплаты за квартиры.

При этом, в судебном заседании установлено, что между ООО "Солнечный город" и Миловановым Дмитрием Анатольевичем был заключен договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2018 года N 7-7/164-7-7/173-7-7/176-7-8/197-7-8/198 УДС, согласно пункта 2.1 которого сторонами согласована его стоимость: по квартире 164: 1 420 000 рублей; по квартире 173: 1 487 500 рублей; по квартире 176: 1 212 000 рублей; по квартире 198: 1 900 000 рублей. Всего стоимость договора составляет 6 019 500 рублей. Стоимость объектов участия в долевом строительстве не превышает общепринятых условий, доступных иным участникам рынка, что следует из договоров участия в долевом строительстве, заключенных с другими участниками долевого строительства, имеющимися в рамках дела о банкротстве ООО "Солнечный город".

Обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2018 года N 7-7/164-7-7/173-7-7/176-7-8/197-7-8/198 УДС были прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии уведомлением о зачете от 18.04.2018 г.

Из денежной суммы, которая была направлена на зачет взаимных требований (по оплате квартир), сумма в размере 961 680 рублей принадлежала Милованову Д.А. на основании соглашения об уступке права требования долга N б/н от 30 января 2018 года, заключенного между ООО "ПВХ Формат" и Миловановым Д.А. В свою очередь, уступаемое право требования возникло у ООО "ПВХ Формат" на основании договора поставки N 34 от 21 сентября 2017 г. Задолженность перед ООО "ПВХ Формат" образовалась накопительным итогом в результате поставки в ООО "Солнечный город" материалов для строительства, а именно, плит пустотных различной маркировки, перемычек за период с 26.09.2017 г. по 30.06.2018 г., полный перечень приходных операций отражен карточке счета 60 000 "Солнечный город", подписанный конкурсным управляющим.

Основная же сумма, которая была направлена на оплату квартир, образовалась путем получения Миловановым Д.А. от Миловановой Е.Ю. права требования к должнику, которое возникло из заемных отношений.

Так, между Миловановой Е.Ю. и Миловановым Д.А. заключено соглашение об уступке прав требования долга от 01 апреля 2018 года, согласно условиям которого (пункт 1), кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с должника (ООО "Солнечный город"), и становится его кредитором задолженности в размере 2 089 675 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, образовавшейся по договорам займа N N010318 01.03.2018., N 011217 от 01.12.2017, N 030815/2 от 03.08.15, N 050515 от 05.05.15, N070318 от 07.03.18, N 080717 от 08.06.17, N 121017 от 12.10.17, N131217 от N160318 от 16.03.18, N 161017 от 16.10.17, N 18615 от 18.06.16, N 190318 от N190415 от 19.04.15, N 191017 от 19.10.17, N 200815 от 20.08.15, N 210218 от 21.02.18, N 220715/2 от 22.07.15, N231017 от 23.10.17, N 231117 от 23.11.17, N 250117 от 25.01.17, N 260617 от 26.01.17, N 270715/2 от 27.07.15, N 271217 от 27.12.17, N 280416 от 28.04.16, N280715 от 28.07.15, N290617 от 29.06.17, N 290715/2 от 29.07.15, N290814 от 29.08.14, N300318 от 30.03.18, N300715/2 от 30.07.15. Копии договоров займа имеются в материалах дела. Денежные средства в оплату договоров займов внесены в кассу ООО "Солнечный город" по приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000003 от 01.03.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000025 от 12.10.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000003 от 01.03.2018 г. приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000031 от 31.12.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000005 от 16.03.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000026 от 16.17.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000014 от 18.06.2015 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000006 от 19.07.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000027 от 19.07.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000038 от 03.08.2015 г, приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000036 от 30.07.2015 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000007 от 30.03.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000037 от 31.07.2015 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000004 от 07.03.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГООООООП от 08.06.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000030 от 01.12.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000029 от 23.11.2017 г, приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000001 от 26.01.2018 г, приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000032 от 27.07.2015 г, приходному кассовому ордеру N ЦБСГ00000033 от 28.07.2015, кассовому ордеру N ЦВСГ0000004 от 29.08.2014 г. приходному ордеру N ЦБСГ0000034 от 29.07.2015,. приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000035 от 29.07.2015, приходному кассовому ордеру N ЦВСГ0000012 от 29.06.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦВСГ 0000032 от 27.12.2017. приходному кассовому ордеру N ЦБСГО00003 от 01.03.2018 г.

Обстоятельства внесения денежных средств в кассу ООО "Солнечный город" подтверждаются карточками бухгалтерского счета 50.01 ООО "Солнечный юрод" по состоянию на соответствующие даты платежей, подписанными конкурсным управляющим Виноградовым П.К).

При этом установлено, что источником поступления денежных средств являлись личные доходы Миловановой Елены Юрьевны от сдачи в аренду в период с 15.01.2016 по 15.12.2018, в частности :

- 15.01.2016 поступление 296 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.02.2016 поступление 296 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.03.2016 поступление 244 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

- 15.04.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.05.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.06.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.07.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.08.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.09.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-14.10.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-21.10.2016 -2 960 000 руб.: получение кредита;

-15.11.2016 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-13.01.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.03.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-14.04.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.05.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.06.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-17.07.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

- 15.08.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-26.09.2017поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-16.10.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.11.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.01.2018 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.02.2018 поступление 269 000 рублей :доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.03.2018 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.04.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-13.05.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.06.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.07.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.08.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.09.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.10.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.11.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества

Также, 28.12.2017 было поступление 13 000 000 руб. от продажи квартиры, 21.10.2016 года - 2 960 000 рублей имело место получение кредита в ПАО Сбербанк.

С учетом вышеизложенных поступлений и дальнейших перечислений займов должнику путем перечисления денежных средств его контрагентам, у Миловановой Е.Ю. было достаточно денежных средств на счете для предоставления займа.

Таким образом, факт наличия займов подтверждается договорами, Квитанциями к Приходным кассовым ордерам, платежными поручениями с Письмами с просьбой оплатить поставку контрагентам и подтверждением того, что денежные средств расходовались непосредственно на строительство дома.

В тоже время, как установлено выше, учредителями ООО "Солнечный город" являются Милованов Дмитрий Анатольевич (60%), Милованова Елена Юрьевна (20%), Милованова Марина Марина Викторовна (20%), т.е. все участники правоотношений являются аффилированными лицами.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Солнечный город" возбуждено 16.11.2018, все сделки совершены в преддверии банкротства, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 13.12.2018, когда должник был признан несостоятельным (банкротом).

В решении, в частности указано, что согласно представленным в материалы дела Госжилстройтехинспекцией Пензенской области документам ООО "Солнечный город" осуществляет деятельность по осуществлению строительства 8-ми секционного, пятиэтажного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями, блок секции N 1 и N 2 МКД, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по адресу ул. Солнечная, д. 25 в с. Богословка Пензенского района Пензенской области, в соответствии с разрешением на строительство от 22 октября 2014 г. выданным Администрацией Пензенской области. Срок сдачи данного объекта с 4 квартала 2018 года, в связи с отсутствием строительной готовности объекта для ввода в эксплуатацию, перенесен на 4 квартал 2019 года. На официальном сайте ООО "Солнечный город" (http://sun-city58.ru), размещено уведомление от 15 ноября 2018 г. указано, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 2 квартал 2020 года. ООО "Солнечный город" неоднократно переносил сроки по сдачи объекта долевого строительства, что нарушает права участников долевого строительства. В соответствии с представленными распечатками с сайта ФССП России общая задолженность ООО "Солнечный город" составляет 12 515 849,10 рублей, а также общая кредиторская задолженность - 46 360 тыс. руб.

Как установлено выше, основная сумма, которая была направлена на оплату квартир, возникла из обязательств по договору займа, где Милованова Елена Юрьевна (учредитель) предоставляла ООО "Солнечный город" займы в течение 2015- 2018 г.г., а возврата данного займов не требовала, т.е. осуществляла, по сути дела, компенсационное финансирование своего предприятия.

Небольшая сумма (981 тыс. руб.), входящая в вышеуказанный зачет, была приобретена Миловановым Д.А. у ООО "ПВХ Формат" в январе 2018 г., и не истребовалась у должника, что также свидетельствует о компенсационном финансировании Миловановым Д.А. своего предприятия с целью его сохранения.

Затем, в предбанкротный период, пытаясь возвратить все переданное по займу и загладить ущерб от невозврата займов, Милованов Д.А. и должник заключают 17.04.2018 вышеуказанный договор долевого строительства, а в качестве оплаты оформляют зачет от 18.04.2018 по обязательствам должника перед Миловановой Е.Ю. по вышеуказанным займам от 2015-2018 г.г. и частичный долг перед ООО "ПВХ Формат".

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Такой подход применяется и к аффилированным лицам.

Согласно п. 3.1. Обзора, такое финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть оформлено договором займа. Пунктом 3.2. Обзора предусмотрено, что такое финансирование также может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 6.2. Обзора указано, что требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора может быть понижено, в случае если контролирующему лицу должника было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Согласно п. 9. Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Обстоятельства, установленные выше, свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица финансировали должника путем предоставления займов, причем такая модель финансирования была предусмотрена на случай банкротства должника с целью перераспределения риска.

Впоследствии, при появлении признаков неплатежеспособности должника контролирующие должника лица, воспользовались своим положением корпоративных участников, действуя исключительно в своих интересах, заключили со своим предприятием договоры долевого участия на конкретные квартиры с оплатой этих квартир путём зачета по ранее выданным займам и перекупленного долга перед ООО "ПВХ Форамт".

Данные действия нельзя расценить иначе как направленные в ущерб интересов внешних кредиторов, поскольку аффилированные лица, ответственные за поддержание нормальной деятельности предприятия должника, привели данной предприятие к банкротству и создали такую схему, когда они получили удовлетворение путем оформления права требования на определенные активы должника (квартиры), а внешние кредиторы лишены возможности получить реальное удовлетворение своих требований в отсутствие реальных активов у должника.

Подобные действия аффилированных лиц в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите как недобросовестные.

Таким образом, требования кредитора Милованова Дмитрия Анатольевича в сумме 6 019 500 руб., уплаченных за квартиры N N 164, 173, 176, 198, следует учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Солнечный город", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С доводом представителя Милованова Д.А. о пропуске срока суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Кредитор Россеев А.В. в суде первой инстанции пояснял, что при подготовке проведения собрания кредиторов документы, послужившие основаниями для включения требований участников строительства в реестр, кредиторам не предъявлялись для ознакомления.

Заявляя о восстановлении срока на предъявление возражений, кредитор Росссев А.В. представил суду требование, направленное конкурсному управляющему о выявлении аффилированных лиц должника, анализе сделок должника и т.д. Требование получено конкурсным управляющим 27.03.2019 года. Доказательств представления кредитору запрашиваемой информации или документов, послуживших основаниями для включения требований участников строительства в реестр, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие профессиональных знаний для участия в делах о банкротстве застройщика, следует признать причину пропуска Россеевым А.В. срока предъявления возражений, уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Также в своих дополнительных возражениях представитель Милованова Д.А. указывает на то, что требования находились в реестре передачи жилых помещений, который не подлежит субординированию, тем более, что в настоящее время Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Пензенской области требования Милованова Д.А. в основной части погашены и все требования переходят к Фонду, т.е. данный спор лишен практического смысла. Поскольку основная часть требований уже погашена, то и невозможно к требованиям применить субординирование.

Данные доводы несостоятельны, поскольку суд рассматривает правомерность нахождения Милованова Д.А. в реестре на момент его включения в реестр, поэтому последующее частичное погашение Фондом требований не опровергает факта того, что изначально он не мог находится в реестре.

При этом реестр участников строительства (ранее реестр о передаче жилых помещений) является составной частью общего реестра требований кредиторов, поэтому к нему применяются правила о субординировании на общих условиях, тем более, что в настоящее время требования кредитора Милованова Д.А. уже переведены в денежные требования.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Возражения кредитора Россеева Алексея Викторовича на включение в реестр требований кредиторов должника требований Милованова Дмитрия Анатольевича признать обоснованными.

Требования кредитора Милованова Дмитрия Анатольевича в сумме 6 019 500 руб., уплаченных за квартиры N N 164, 173, 176, 198, учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Солнечный город", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Возражения кредитора Россеева Алексея Викторовича на включение в реестр требований кредиторов должника требований Милованова Дмитрия Анатольевича признать обоснованными.

Требования кредитора Милованова Дмитрия Анатольевича в сумме 6 019 500 руб., уплаченных за квартиры N N 164, 173, 176, 198, учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Солнечный город", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова