Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7634/21 по делу N А57-33302/2020

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А57-33302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Импульс М" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года по делу N А57-33302/2020,

по иску акционерного общества "Аскотт Деко Рус", (ИНН 7716634314), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Импульс М" (ИНН 6454113944,) г. Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования города Саратов, г.Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании вреда,

в отсутствие представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Аскотт Деко Рус" (далее - АО "Аскотт Деко Рус", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Импульс М" (далее - ООО "УК Импульс М", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 233239 рублей за причиненный имуществу вред, судебные расходы: в счет оплаты экспертизы - 8000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 7668 рублей, в счет оплаты представительских (юридических) услуг - 15000 руб.

Определением от 15.02.2021 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".

Истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 261220 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Peugeot Partner н/з А068ВУ 799, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7668 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года по делу N А57-33302/2020 иск удовлетворен: с ООО УК "Импульс-М" в пользу АО "Аскотт Деко Рус" взысканы денежные средства в размере 261220 руб. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7668 руб. С ООО УК "Импульс-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 556 руб.

ООО "УК Импульс М" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: ООО "УК Импульс М" не является собственником земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, договор на содержание и благоустройство указанного земельного участка отсутствует; вина ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и падением дерева отсутствует, поскольку причины падения дерева, его техническое состояние не исследовались ни в момент падения, ни после него, дерево не имеет признаков аварийности, своевременно опилено; апеллянт также ссылается на неблагоприятные погодные условия: сведения МЧС по состоянию на 31.05.2020, согласно которым порывы ветра достигали 15-19 м/с; ссылки суда на материал проверки органа полиции и заключение эксперта несостоятельны, не подтверждают противоправность бездействия ответчика.

Истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Аскотт Деко Рус" - Фролов Е.Е. по доверенности от 30.07.2020 сроком ее действия до 31.12.2020. Однако апелляционным судом установлено, что доверенность недействительна на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем аудиозапись судебного заседания судом прекращена.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 по адресу: г. Саратов, площадь Кирова, д.10 на автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак А068ВУ799 упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020.

Дерево располагалось во дворе дома, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Кирова, д. 10.

Автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак А068ВУ799 принадлежит на праве собственности ООО "Аскот Деко Рус", что подтверждается паспортом ТС.

В результате данного ДТП автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак А068ВУ799, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020.

Постановлением УУП ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Шамина А.А. от 08.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению N П240/20 от 02.07.2020 об определении ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения транспортного средства, составленного ООО "Профит", размер ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства "PEUGEOT PARTNER", государственный регистрационный знак "А068ВУ799", в денежном выражении составляет с учетом износа: 233239 руб., стоимость экспертизы аварийного автомобиля составила 8000 рублей.

Истец, полагая, что ответственными лицами данный ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, исходил из того, что вина ответчика, причинно-следственная связь в возникновении убытков доказаны истцом. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 13.05.2021 назначена по делу N А57-33302/2020 судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз", эксперту Морозову Андрею Андреевичу.

В заключении эксперта N 0306/21-2 от 03.06.2021 сделаны следующие выводы.

1. Размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак А068ВУ799, составляет: 261220 руб.

2. В результате исследования выявлено, что все заявленные истцом повреждения могли быть получены при обстоятельствах происшествия, произошедшего 31.05.2020.

3. По результатам обработки координатных данных, было выполнено графическое построение демонстрационной схемы приложения 1. По результатам обработки координатных данных, графических построений, было установлено, что исследуемый объект (дерево) с адресными ориентирами: г. Саратов, пл. Кирова, в р-не д. N 10 находится на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:060205:67 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Кирова С. М., Д.10.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, и просит взыскать с ответчика убытки в размере 261220 руб.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, является объективным, а его выводы достоверными.

Подателем апелляционной жалобы выводы эксперта не оспорены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковые требования заявлены к ООО "УК Импульс М", как к управляющей организации дома, рядом с которым произошло падение ветки.

Факт повреждения автомобиля подтвержден материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 7084.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, возражения в установленном порядке против определенного размера ущерба ответчиком, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлены.

Апелляционный суд отклоняет также довод апеллянта о том, что материал проверки органа полиции и заключение эксперта не подтверждают противоправность бездействия ответчика, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, арбитражным судом подлежат правовой оценке все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Импульс М" не является собственником земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, договор на содержание и благоустройство указанного земельного участка отсутствует, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила Госстроя).

Пункт 1.1 главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36, п. 1, п. 4. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственникам Помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, поскольку ООО "УК Импульс М" по состоянию на 31.05.2020 являлось управляющей организацией, на нее в соответствии с законом и договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 10 по ул. площадь Кирова г. Саратов.

Падение дерева произошло возле жилого дома 10 по ул. площадь Кирова г.Саратов, управляющей компанией которого является ООО "УК Импульс М".

Фотоматериалы происшествия подтверждают, что дерево произрастало на придомовой территории дома 10 по ул. площадь Кирова г. Саратов в непосредственной близости от указанного дома.

Данный факт также подтверждается имеющимися в деле материалами проверок КУСП N 7084 от 31.05.2020, кадастровым паспортом земельного участка и топографо-геодезическим планом территории.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Данные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В п. 1.8 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Ссылку апеллянта на неблагоприятные погодные условия (сильные порывы ветра) апелляционная коллегия судей не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возможного возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Саратовской области на 31 мая 2020 года, составленному главным управлением по Саратовской области МЧС России 30 мая 2020 года и подготовленному на основе информации ФГБУ "Саратовский ЦГМС", опасные метеорологические явления не прогнозировались, неблагоприятные метеорологические явления (желтый уровень опасности): усиление ветра до 15-20 м/с

По шкале Бофорта при силе ветра 17,2-20,7 м/с (очень крепкий, 8 баллов Бофорта) ветер ломает сучья и ветки деревьев.

В данном случае упало дерево.

Анализируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что дерево упало из-за сильного (крепкого) ветра, в материалах дела нет.

Договор подряда от 14 мая 2020 года на выполнение ремонтных работ (опиловка деревьев во дворе МКД), заключенный истцом с Валериановым О.К., не является безусловным доказательством надлежащего содержания зеленых насаждений. Доказательств оплаты по указанному договору не представлено.

Размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием ООО "УК "Импульс М" и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела, ввиду того, что дерево, произрастало в непосредственной близости от дома, находящегося в управлении ООО "УК "Импульс М".

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что падение дерева, имевшего место 31.05.2020, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Импульс М" своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к жилому дому N 10, расположенному по адресу: г. Саратов, площадь Кирова.

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 261220 руб. правильным.

Кроме того, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. подтверждены договором оказания услуг по проведению экспертизы от 09.06.2020, актом выполненных работ по договору N П240/20 от 09.06.2020, экспертным заключением N П240/20 от 02.07.2020 об определении ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения транспортного средства, составленным ООО "Профит".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании ущерба в размере 261220 руб., а также по возмещению расходов в сумме 8000 руб. за проведение досудебного экспертного исследования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года по делу N А57-33302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин