Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-1818/18 по делу N А39-604/2018

город Владимир

7 сентября 2021 г.

Дело N А39-604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 по делу N А39-604/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (ОГРН 1061328008972, ИНН 1328905210) Ерошкиным Юрием Владимировичем по вопросу обеспечения сохранности имущества должника,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - Бирюкова Ю.Н. на основании доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 10.11.2025, Кузнецова А.Н. на основании доверенности от 23.11.2020 сроком действия до 10.11.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" Ерошкина Юрия Владимировича - Букерева С.В. на основании доверенности от 15.01.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Ерошкиным Юрием Владимировичем (далее - конкурсный управляющий) по вопросу обеспечения сохранности имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.06.2021 отказал в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, не принял во внимание наличие у залогового кредитора права определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, закрепленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С точки зрения заявителя жалобы, договор на оказание услуг по физической охране объектов залогового имущества от 03.06.2020 N РСХБ-020-29-51/111-2020, заключенный между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион", отвечает интересам должника и кредиторов.

Заявитель отмечает, что пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с залоговым кредитором заключение договора хранения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и устно его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 11.03.2020; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 05.10.2019 N 182.

Определением от 11.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 421 375 554 руб. 35 коп., обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога (перечень движимого и недвижимого имущества приведен в указанном определении).

Между Обществом (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" (хранителем) заключен договор хранения от 13.07.2020 N 3, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

Переданное на хранение имущество должника, в том числе обремененное залогом, перечислено в пункте 1.2 договора хранения.

Вознаграждение за хранение не выплачивается, хранение осуществляется безвозмездно (пункт 4.1 договора).

Передача имущества хранителю оформлена актом приема-передачи от 13.07.2020.

Предметом заявления Банка является требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В спорной ситуации отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора хранения имущества должника само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав заявителей на судебную защиту посредством подачи заявления конкурсным управляющим, действующим в целях добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей, о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом нормы Закона о банкротстве не ограничивают конкурсного управляющего в выборе способа обеспечения сохранности вверенного ему имущества несостоятельного лица, достижение данной цели может осуществляться разными способами.

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об охранной деятельности.

Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсным управляющим в целях исполнения обязанности по сохранности имущества должника и в связи с расторжением прежнего договора от 05.03.2020 N 2, был заключен договор хранения от 13.07.2020 N 3, который соответствует условиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Банка, как залогового кредитора, в результате заключения данного договора хранения, равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Аллегро" обязательств хранителя и ухудшения состояния имущества должника в результате передачи его на хранение ООО "Аллегро".

Напротив, из материалов дела усматривается, что договор хранения является безвозмездным; им установлена ответственность хранителя как за утрату, недостачу или повреждение имущества, так и за причиненные убытки, а также обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

В свою очередь, заключенный Банком с ООО ЧОП "Легион" договор от 03.06.2020 N РСХБ-020-29-51/111/2020 является возмездным (оплата услуг составляет 1 819 440 руб.), что уменьшает конкурсную массу должника, а также включает в себя имущество, принадлежащее третьему лицу.

Более того, передача залогового имущества на хранение ООО "Алегро" также обусловлена поддержанием производственного процесса спорного имущества, в то время как предложенная Банком охранная организация данную функцию выполнить не сможет.

Согласно пояснениям участников процесса экономическая целесообразность ООО "Алегро" по заключению договора хранения на безвозмездной основе связано с возможность в будущем выкупить спорное залоговое имущество в сохраненном виде. Указанные пояснения не оспорены какими-либо доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор хранения от 13.07.2020 N 3 заключен конкурсным управляющим на выгодных для должника и кредиторов условиях (является безвозмездным) и направлен на сохранность имущества должника (в том числе поддержание рабочего состояния оборудования, что влияет на продажную стоимость залогового имущества при его реализации), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Аллегро" обязательств хранителя и ухудшения состояния имущества должника в результате передачи его на хранение ООО "Аллегро", учитывая экономическую целесообразность заключения ООО "Аллегро" договора хранения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Довод жалобы о том, что пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с залоговым кредитором заключение договора хранения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку передача имущества на хранение не тождественна предоставлению имущества в пользование третьим лицам и не означает распоряжение залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у залогового кредитора права определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, закрепленного статьей 138 Закона о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при обеспечении сохранности имущества должника должен быть соблюден баланс интересов не только Банка, как залогового кредитора, но и всех иных кредиторов должника. В рассматриваемом случае договор хранения от 13.07.2020 заключен на выгодных для должника и его кредиторов, в том числе Банка, условиях, а также обеспечивает сохранность имущества и поддержание его в надлежащем виде.

При этом, надлежащих доказательств использования ООО "Аллегро" переданного ему на хранение имущества, а также негативного воздействия на него Банк не представило.

Утверждение представителя Банка в судебном заседании относительно факта использования залогового имущества ввиду получения штрафа на транспортное средство, голословно, не подтверждено документально. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора хранения ввиду не сохранности имущества хранитель несет гражданско-правовую ответственность за его не сохранность, уничтожение или повреждение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 по делу N А39-604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Д.В. Сарри