Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-4654/21 по делу N А51-4445/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А51-4445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дроп",

апелляционное производство N 05АП-4654/2021

на решение от 29.06.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-4445/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРОП" (ИНН 6679126981, ОГРН 1196658053569)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании постановления,

при участии:

от ООО "ДРОП": Добрин Д.Н. по доверенности от 03.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2780), паспорт;

от Находкинской таможни: Кобылянская О.В. по доверенности от 18.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 61271), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРОП" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) от 09.03.2021 N 10714000-570/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что спорный товар - часовой механизм поставлялся в комплекте по 10 штук, всего было поставлено 500 комплектов, то есть, 5000 штук часовых механизмов (10 штук х 500 комплектов), что и было заявлено декларантом в графе 31 ДТ. Обращает внимание суда на то, что цена в коммерческих документах также была согласована за комплект (10 штук). Между тем, таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что в графе 41 ДТ было указано количество товара 500 шт. Настаивает на отсутствии объективной стороны правонарушения ввиду того, что в ДТ указываются только сведения, необходимые для исчисления и уплаты таможенных платежей. В свою очередь в отношении спорного товара были указаны все сведения, необходимые для правильного исчисления и взимания таможенных платежей (количество в килограммах и иные необходимые сведения), при этом неточное указание сведений о дополнительных единицах измерения не привело к доначислению таможенных платежей либо принятию решения об отказе в выпуске товара.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 08.09.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

Таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

16.10.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования.) Владивостокской таможни, ООО "ДРОП" подана ДТ N 10702070/161020/0254824, в которой заявлено 13 товаров в количестве 482 грузовых мест, общим весом брутто 9 389 кг.

Среди указанных товаров, в ДТ N 10702070/161020/0254824 под N 11 заявлен товар: "механизм, часовой электрический, для настенных часов, из пластика с элементами из металла, укомплектованный собранный, работает от батареек (не в комплекте) всего 500 шт., торговой маркой не обозначен, упакован в картонные коробки,.производитель: "YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD", товарный знак не обозначен".

По месту нахождения товаров в постоянной зоне таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная Компания" (зона деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни) на основании поручения на досмотр N 10714040/261020/003782 от 26.10.2020, в рамках профиля риска, в объеме 100% проведен таможенный досмотр товаров, прибывших в контейнере N BMOU5407177 (акт таможенного досмотра N 10714040/031120/003782).

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар N 11 представляет собой механизм часовой, электрический, для настенных часов, без стрелок, работает от батареек (в комплект не входят), имеются следующие артикулы:

1) артикул 2996826 - в грузовом месте уложено по 500 штук, всего 3 грузовых места (1500 штук).

2) артикул 2996825 - в грузовом месте уложено по 500 штук, всего 7 грузовых мест (3500 штук).

Общий вес брутто/нетто товара N 11 составил 116,55 кг/105 кг. Общее количество товара составило 5000 штук.

При этом в ДТ N 10702070/161020/0254824 ООО "ДРОП" под товаром N 11 задекларирован: механизм часовой электрический, для настенных часов, из пластика с элементами из металла, укомплектованный собранный, работает от батареек (не в комплекте) в количестве 500 шт.

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере N BMOU5407177 помимо товаров, заявленных в ДТ N 10702070/161020/0254824, находились товары, в ней не заявленные, а именно вышеуказанные механизмы часовые в общем количестве 4500 шт.

23.11.2020 таможенный орган, усмотрев нарушение обществом требований статей 104, 106 ТК ЕАЭС, возбудил дело об административном правонарушении N 10714000-570/2020.

02.12.2020 таможенным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения, чем является товар, а также общей рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10714000-570/2020.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 21.01.2021 N 12410080/0000462, представленные на исследование товары, являющиеся предметом административного правонарушения, представляют собой новые (без видимых следов эксплуатации) части часов - часовой механизм, электрический, без стрелок: артикул 2996826, длина штока 16 мм. - 1000 шт.; артикул 2996825, длина штока 12 мм. - 3500 шт. Рыночная стоимость представленных на исследование товаров по состоянию на 16.10.2020 составляла 220 325 руб.

20.02.2021 по факту недекларирования по установленной письменной форме спорного товара таможней в отношении ООО "ДРОП" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.03.2021 заместителем начальника Находкинской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-570/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 110 162,50 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с указанным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ N 10702070/161020/0254824 общество в графе 31 ДТ заявило сведения, в том числе, о товаре N 11 - "механизм, часовой электрический, для настенных часов, из пластика с элементами из металла, укомплектованный собранный, работает от батареек (не в комплекте) всего 500 шт., торговой маркой не обозначен, упакован в картонные коробки, производитель: "YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD", товарный знак не обозначен", в графе 41 ДТ также было указано о товаре в количестве 500 шт.

При этом, в силу пункта 32 части 1 статьи 2, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация, содержащая сведения о товарах, необходимые для выпуска товара, с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, подав ДТ N 10702070/161020/0254824, декларант заявил о том, что в его адрес прибыл в том числе товар N 11 в количестве 500 шт.

Между тем, в ходе таможенного досмотра, проведенного 03.11.2020, таможней установлено, что товар N 11 представляет собой механизм часовой, электрический, для настенных часов, без стрелок, работает от батареек (в комплект не входят), имеются следующие артикулы:

1) артикул 2996826 - в грузовом месте уложено по 500 штук, всего 3 грузовых места (1500 штук).

2) артикул 2996825 - в грузовом месте уложено по 500 штук, всего 7 грузовых мест (3500 штук).

Общий вес брутто/нетто товара N 11 составил 116,55 кг/105 кг. Общее количество товара составило 5000 штук.

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере N BMOU5407177 помимо товаров, заявленных в ДТ N 10702070/161020/0254824, находились товары, в ней не заявленные, а именно вышеуказанные механизмы часовые в общем количестве 4500 шт.

Следовательно, сведения о товаре N 11 по ДТ N 10702070/161020/0254824 "механизм часовой, электрический, для настенных часов, без стрелок - 500 шт.", указанные декларантом ООО "ДРОП" в графах 31, 41 ДТ N 10702070/161020/0254824 не соответствуют фактически ввезенному товару: "механизм часовой, электрический, для настенных часов, без стрелок - 5000 шт." в количественном выражении.

Одновременно коллегия суда отмечает, что спецификации к контракту N 375-20 от 26.08.2020, представленной декларантом в таможенный орган совместно с ДТ N 10702070/161020/0254824 при таможенном декларировании товаров, под номером 27 указан спорный товар - "механизм часовой электрический, для настенных часов, из пластика с элементами из металла, укомплектованный, собранный, работает от батареек (не в комплекте) 5000".

Кроме того, в результате таможенного досмотра также установлено, что спорный товар N 112 невозможно отнести к комплектам, ввиду отсутствия в них комплектной составляющей между собой. Применительно к рассматриваемому случаю часовые механизмы представляли собой отдельные изделия, какой-либо упаковки, иных обозначений, что товары являются комплектами, представлено не было.

При таких условиях, материалами дела подтверждается, что в ДТ N 10702070/161020/0254824 заявлены сведения о количестве товара N 11 меньшем, нежели фактически перемещено через таможенную границу, что свидетельствует о том, что часть товара в спорной ДТ декларантом не была заявлена. Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поддерживая названный вывод, апелляционный суд принимает во внимание порядок заполнения граф декларации на товары, определенный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары").

В пункте 6 Порядка заполнения декларации на товары установлено, что как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 14 Порядка N 257 при декларировании товаров в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, таможенного склада, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), реимпорта, беспошлинной торговли (в отношении иностранных товаров), уничтожения, отказа в пользу государства, свободной таможенной зоны (в отношении иностранных товаров), свободного склада (в отношении иностранных товаров), специальной таможенной процедуры декларантом заполняются следующие графы ДТ: 1 - 9, 11, 12 (за исключением таможенных процедур таможенного склада, уничтожения, отказа в пользу государства и специальной таможенной процедуры), 14, 15, 15 (a; b), 16, 17, 17 (a; b), 18 - 26, 29 - 44, 45 (за исключением таможенных процедур таможенного склада, уничтожения, отказа в пользу государства и специальной таможенной процедуры), 46, 47, "B", 48, 52 (в Республике Беларусь) и 54.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Порядка N 257 в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются: для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

На основании подпункта 39 пункта 15 Порядка N 257 в графе 41 указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через знаки разделителя "/" указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения. Количество товара в дополнительной единице измерения указывается с точностью до двух знаков после запятой.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных нормоположений декларантом в графах 31, 41 ДТ не было указано количество товара, фактически ввезенного на таможенную территорию.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что техническая ошибка в описании единиц измерения при достоверном заявлении основной единицы - количества в килограммах исключает состав вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку достоверное заявление весовых сведений о товаре не исключает обязанности указать все иные, в том числе количественные, характеристики товара.

Указание на то, что неверное заявление количественных сведений о товаре не повлекло занижение таможенных платежей в данном случае не имеет правового значения, поскольку объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ состоит в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Состав правонарушения является формальным, следовательно, ответственность наступает вне зависимости от наступления каких-либо неблагоприятный последствий.

При таких условиях, по верному суждению суда первой инстанции, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований о декларировании товаров, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, обществом не представлено.

Так, в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования. Доказательства наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 110162,5 руб. и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 09.03.2021 N 10714000-570/2020 незаконным.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-4445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева