Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-16037/21 по делу N А41-50843/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-50843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проминвест Диарс" Якубовича М.Б.: Петрык Я.Ю. по доверенности от 12.08.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проминвест Диарс" Якубовича М.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-50843/17,

по заявлению конкурсного управляющего Якубовича М.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест Диарс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. по делу N А41-50843/17 заявление ООО "Проминвест Диарс" (далее - должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. ООО "Проминвест ДИАРС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Якубович Михаил Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" 21 апреля 2018 г.

27 января 2020 г. конкурсный управляющий должником Якубович М.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с бывших руководителей должника Батраченко Олега Всеволодовича и Малина Юрия Ивановича убытков в сумме 1 187 772,85 руб. и 1 669 077 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 г. с Батраченко Олега Всеволодовича в конкурсную массу ООО "Проминвест ДИАРС" взысканы убытки в сумме 1 187 772,85 руб., с Малина Юрия Ивановича в конкурсную массу ООО "Проминвест ДИАРС" взысканы убытки в сумме 1 669 077 руб.

Конкурсный управляющий Якубович М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения площадью 16,3 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0005025:1948, расположенного по адресу: г. Москва, Электродный пр., д. 6А, стр. 7, принадлежащего Малину Юрию Ивановичу.

В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий Якубович М.Б. указывает на то, что обеспечительные меры направлены на недопущение совершения Малиным Юрием Ивановичем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Заявление подано в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего должником было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Якубович М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что управляющим были приняты все необходимые действия в рамках исполнительного производства, однако Малин Ю.И. уклоняется от исполнения принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей должника убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а именно: копию жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.07.21 и доказательства направления жалобы от 04.08.21.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником.

Кроме того, указанные документы датированы 29.07.2021 и 04.08.2021, в то время, как обжалуемое определение вынесено судом 16.07.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты и на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 г. в части взыскания суммы убытков с Малина Юрия Ивановича заявителем был получен исполнительный лист серии ФС N 012294910, выданный Арбитражным судом Московской области 14 января 2021 г.

На основании указанного исполнительного листа Перовским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 19347/21/77021-ИП от 05 февраля 2021 г.

Конкурсный управляющий ссылается на уклонение Малина Ю.И. от исполнения принятого по делу судебного акта, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлены доказательства того, что Малиным Юрием Ивановичем не исполняется вынесенный судебный акт, равно как и доказательств того, что у него отсутствуют денежные средства для полного погашения задолженности, в также, что в настоящее время им совершаются действия по отчуждению имущества, о наложении ареста на которое просит конкурсный управляющий.

Доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны взысканному долгу, материалы дела также не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Дополнительные доказательства, которые конкурсный управляющий представил в обоснование своей правовой позиции при апелляционном обжаловании апелляционной коллегией не могут быть приняты и приобщены к материалам дела, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-50843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин