Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-5698/21 по делу N А28-4836/2019

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А28-4836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции): представителя заявителя жалобы Фраткиной Е.Ю., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-4836/2019-4,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3)

к Ткачеву Антону Владимировичу (Кировская область, г. Киров)

третье лицо: Кутявин Евгений Александрович (дата рождения: 21.11.1987)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетищевой Светланы Геннадьевны (ИНН 434523030656, дата рождения 01.06.1964, место рождения д. Варсеги, Куменский район, Кировской области, адрес регистрации: Кировская область, город Киров),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетищевой Светланы Геннадьевны (далее - Фетищева С.Г., должник) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2016 между Фетищевой С.Г. и Ткачевым Антоном Владимировичем (далее - ответчик, Ткачев А.В.), предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:1144, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Корюгино, площадь земельного участка 1 998 кв.м; договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2016 между Фетищевой С.Г. и Ткачевым А.А., предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:1193, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Корюгино, площадь земельного участка 2 002 кв. м; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Фетищевой С.Г. отчужденных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутявин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника. Кредитор полагает, что Фетищева С. Г. умышленно совершила действия, влекущие возникновение задолженности, а также создала условия своей неплатежеспособности, чем причинила ПАО СК "Росгосстрах" особо крупный ущерб. Оспариваемые сделки совершены в момент противоправных действий со стороны Должника (предъявления исполнительных листов к Кредитору и похищения денежных средств). Таким образом, должник целенаправленно осуществлял вывод активов, учитывая неправомерность своих действий в отношении ПАО СК "Росгосстрах ранее. По мнению заявителя, указание в договорах купли-продажи о том, что договоры являются одновременно актами-приема передачи (расписками) и не являются доказательством получения Должником (продавцом) денежных средств, кроме того, акты-приема передачи отдельно составлены не были. Факт передачи покупателем продавцу денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Содержание п.8.2 договоров купли-продажи от 17.09.2016, в которых указано: "Покупатель уплатил, а Продавец получил от Покупателя 400 000 руб.", "Покупатель уплатил, а Продавец получил от Покупателя 570 000 руб.", необоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Как полагает кредитор, данный текст выполнен печатным шрифтом, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021.

Ткачев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорных договоров кредиторов, перед которыми он прекратил бы исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества. Кредитором не представлены доказательства об осведомленности ответчика о цели причинения оспариваемыми сделками вреда кредитору. Наличие в действиях ответчика в данном случае при совершении сделок признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом судом не установлено. Доказательства того, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи земельных участков, кредитор в материалы дела не представил.

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о признании Фетищевой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 Фетищева С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович.

В соответствии с условиями подписанного Фетищевой С.Г.(продавец) и Ткачевым А.В. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2016 продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок кадастровым номером 43:30:380834:1193, по адресу: Кировская область, Слободской р-н, деревня Крюгино, общей площадью 2002 кв.м. (далее - договор-1) Стоимость земельного участка составляет 570 000 рублей. Договор является одновременно актом приема-передачи (распиской), где продавец передал, а покупатель осмотрел и принял от продавца земельный участок кадастровым номером 43:30:380834:1193, покупатель уплатил, а продавец получил от покупателя 570 000 рублей. Договор содержит отметку о государственной регистрации права собственности 29.09.2016 (л.д. 11-12).

По условиям подписанного между Фетищевой С.Г.(продавец) и Ткачевым А.В. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2016 продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок кадастровым номером 43:30:380834:1144, по адресу: Кировская область, Слободской р-н, деревня Крюгино, общей площадью 1998 кв.м. (далее - договор-2) Стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей. Договор является одновременно актом приема-передачи (распиской), где продавец передал, а покупатель осмотрел и принял от продавца земельный участок кадастровым номером 43:30:380834:1144, покупатель уплатил, а продавец получил от покупателя 400 000 рублей. Договор содержит отметку о государственной регистрации права собственности 23.09.2016 (л.д. 13-14).

Согласно выпискам от 15.05.2020 из Единого государственного реестра недвижимости 07.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:380834:1193, 43:30:380834:1144 на Кутявина Евгения Александровича (л.д. 42, 45).

Полагая, что договоры купли-продажи земельных участков от 17.09.2016 совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда кредиторам должника, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.04.2019, оспариваемые сделки совершены 17.09.2016, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован 23.09.2016, 29.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт передачи денежных средств по спорным договорам подтверждается указанием на это в пунктах 8 договоров.

Заявитель полагает, что фактически передача денежных средств не производилась, договоры являются безденежными.

В силу заявления кредитора о безденежности договоров на ответчика возлагается обязанность представить дополнительные доказательства в подтверждение фактического исполнения договоров.

В частности, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить договоры купли-продажи кредитором представлены график платежей к договору N 33720 от 31.08.2016, история операций по дебетовой карте за период с 30.08.16 по 01.10.16 (представлены посредством системы "Мой Арбитр 17.12.2020).

Согласно графику платежей Ткачеву А.В. 31.08.2016 предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей.

Из истории операций по банковской карте следует, что 31.08.2016 на счет Ткачева А.В. было зачислено 1 500 000 руб., что соотносится с представленным графиком платежей по кредитному договору.

Из истории операций по банковской карте также следует, что 01.09.2016, 12.09.2016, 15.09.2016, то есть в период, непосредственно предшествующий подписанию договоров купли-продажи и регистрации перехода прав по ним, ответчиком производилось снятие сумм со своего банковского счета в размере, достаточном для совершения сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ткачева А.В. на момент заключения спорных сделок имелась финансовая возможность передать денежные средства по договорам купли-продажи.

Учитывая доказанность Ткачевым А.В. обстоятельств фактического исполнения оспариваемых договоров, у судебной коллегии отсутствуют основания утверждать, что денежные средства по спорным договорам фактически не были переданы.

Доказательств неравноценности встречного исполнения по договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорных договоров кредиторов, перед которыми он прекратил бы исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела о банкротстве, списание с расчетного счета во исполнение выданных 05.08.2016 Ленинским районным судом г. Кирова исполнительных листов на принудительное исполнение со стороны ПАО СК "Росгосстрах" условий мировых соглашений произведено со счетов кредиторов 28.09.2016 и 03.10.2016.

Оспариваемые сделки совершены 17.09.2016, заявление на государственную регистрацию перехода права собственности было подано в любом случае ранее 29.09.2016 (дата государственной регистрации права по договору-1), то есть до возникновения обязательств должника перед кредитором.

ПАО СК "Росгосстрах" является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредитором Феищевой С.Г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в спорный период.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о формальной или фактической заинтересованности Ткачева А.В. по отношению к Фетищевой С.Г., соответственно, даже если бы цель причинения вреда была доказана, вывод об осведомленности ответчика о данной цели был бы невозможен.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие осведомленности Ткачева А.В. также не имеют правового значения доводы кредитора о противоправных действиях должника и целенаправленном выводе активов.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не доказана полная совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на злоупотребление правом со стороны должника.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Ткачева А.В. о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам.

Заявитель также ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя о мнимости оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку доказана возможность фактического исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, состоялась регистрация перехода права собственности, а спустя три года с момента совершения оспариваемых сделок, спорное имущество было реализовано ответчиком иному лицу (Кутявину Е.А.).

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи земельных участков (например, продолжение использования земельных участков должником), заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-4836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева