Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8489/21 по делу N А46-3977/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-3977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8489/2021) индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 по делу N А46-3977/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (ИНН 553902873188) к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539009010, ОГРН 1025502101063, адрес: 646250, Омская область, Черлакский район, раб. пос. Черлак, ул. Ленина, 102), к Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172, адрес 646250, Омская область, Черлакский район, раб. пос. Черлак, ул. Победы, 11) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Субботина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

1) признать недостоверным и недействительным отчёт индивидуального предпринимателя Липатова Андрея Станиславовича от 21.09.2020 N 1046/2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:31:081102:0087 и жилого помещения с кадастровым номером 55:31:081101:1256, расположенных по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, 7-1;

2) взыскать с Администрации Черлакского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) за счёт средств казны Черлакского муниципального района Омской области убытки в размере 692 942 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

3) определить размер возмещения за изымаемые земельный участок с кадастровым номером 55:31:081102:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:081101:1256, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, 7-1;

4) прекратить право собственности Субботиной Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:31:081102:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:081101:1256, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, д. 7-1;

5) взыскать с Администрации денежные средства в счёт возмещения за изымаемые земельный участок с кадастровым номером 55:31:081102:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:081101:1256, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, 7-1.

Определением суда от 11.03.2021 в отдельное производство выделено требование ИП Субботиной Т.А. о взыскании с Администрации за счёт средств казны Черлакского муниципального района Омской области убытков в размере 692 942 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 возбуждено производство по выделенному требованию, делу присвоен номер А46-3977/2021.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании с Администрации 1 013 859 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Определением от 13.05.2021 арбитражный суд привлек в качестве соответчика Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 по делу N А46-3977/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Субботина Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наступление убытков связано с наличием у дома статуса "аварийный" и незаконным бездействием ответчика; Комитет является структурным подразделением Администрации и наделен полномочиями по исполнению судебных актов, главным распорядителем средств местного бюджета выступает Администрация; наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика в виде компенсации морального вреда связано с нарушением личных неимущественных прав ИП Субботиной Т.А., таких как право на жилище и право на безопасные условия труда; судебный акт принят без учета правовой позиции высших судебных инстанций.

В письменном отзыве Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Субботина Т.А является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, д. 7-1. В указанном жилом помещении с 2006 года расположен магазин, в котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность и постоянно проживает.

Субботина Т.А. 26.02.2016 обратилась в Администрацию с заявлением о признании означенного жилого помещения и всего многоквартирного дома (далее - МКД) аварийными, подлежащими сносу, включении МКД в региональную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Данное заявление рассмотрено не было, в связи с чем Субботина Т.А. обратилась с административным иском в Черлакский районный суд Омской области об оспаривании бездействия главы Администрации.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N 2а329/2016 признано незаконным бездействие главы Черлакского муниципального района Омской области Арефьева Е.Б., выразившееся в нерассмотрении заявления от 26.02.2016; на Администрацию возложена обязанность организовать работу межведомственной комиссии с целью оценки и обследования МКД, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, д. 7, для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией принято заключение N 199 о невозможности признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с тем, что в квартире N 1 незаконно размещён магазин смешанных товаров.

На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области о проведении внеплановой выездной проверки от 22.08.2016 N 305 (цель - осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Омской области на основании информации о факте самовольной перепланировки, незаконного использования жилых помещений) проведено обследование и составлен акт проверки N 01-03-04/296, согласно которому нарушений не выявлено; при визуальном осмотре указанного МКД и прилегающих территорий промышленного производства не установлено, нарушений положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не выявлено; конфигурация помещений жилого дома соответствовала техническому паспорту.

Субботина Т.А., полагая незаконным заключение межведомственной комиссии от 25.07.2016 N 199, обратилась с административным иском в районный суд.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N 2а565/2016 заключение межведомственной комиссии от 25.07.2016 N 199 признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения, произвести обследование двухквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, д. 7, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

10.01.2017 межведомственной комиссией проведён визуальный осмотр спорного дома; председателем Новиковым В.А. Субботиной Т.А. направлено требование о возложении на неё обязанности по предоставлению заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций спорного жилого помещения. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Черлакским районным судом Омской области 05.09.2017 принято решение N 2а346/2017, которым признана нарушенной процедура оценки соответствия МКД, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, д. 7, требованиям, установленным Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153; признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования МКД по названному адресу; признано незаконным и отменено требование председателя межведомственной комиссии Новикова В.А. о возложении на Субботину Т.А. обязанности по предоставлению заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций спорного жилого помещения; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Гончарова М.В. об окончании исполнительного производства N 10005 /17/55038, возбуждённого 11.01.2017.

Межведомственной комиссией Администрации 23.07.2018 Субботиной Т.А. выдано заключение N 247, согласно которому жилые помещения, а также жилые помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД по указанному выше адресу, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с пунктами 33, 34 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в связи с большим физическим износом основных конструктивных элементов, который составляет 70% полученных в процессе эксплуатации здания, имеющейся деформации фундаментов, потере несущей способности стен здания, перекрытия, что привело к снижению до недопустимого уровня надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

На основании заключения от 23.07.2018 N 247 двухквартирный жилой дом N 7 по ул. 50 лет Октября в с. Соляное Черлакского района, 1964 года постройки, общей площадью 92,3 кв.м, признан аварийным и подлежащим сносу.

23.07.2018 главой Администрации вынесено распоряжение N 464-р, которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлена необходимость произвести расселение жильцов из аварийного жилого дома в срок до 31.12.2021; выполнить снос вышеуказанного жилого дома в срок до 30.11.2022.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 08.11.2018 по делу N 2а411/2018 означенное распоряжение признано незаконным в части установления срока расселения жильцов аварийного дома и срока для выполнения сноса.

Судом установлен срок сноса и отселения жильцов названного дома до 30.11.2019; на Администрацию возложена обязанность направить Субботиной Т.А. требование о сносе дома в срок до 30.11.2019 за счёт собственных средств.

Субботина Т.А. 21.12.2018 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении информации о действиях, направленных на включение жилого дома в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в ответ на которое предоставлена информация о том, что спорный дом не включён в программу по причине отсутствия действующей программы на территории Омской области.

Письмом от 28.01.2019 Субботина Т.А. уведомила главу Администрации района об отсутствии намерения сносить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение вообще и в установленный срок в частности.

На обращение Субботиной Т.А. от 12.02.2019 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области письмом от 14.03.2019 исх19/СМЖК-3061 сообщено, что жилой дом N 7 по ул. 50 лет Октября в с. Соляное не включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по причине того, что в программу включаются дома, признанные аварийными до 2017 года.

В связи с тем, что Администрацией в срок до 30.11.2019 решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, не было принято, в адрес истца не направлено, проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения не подготовлен и в адрес предпринимателя не направлен, Субботина Т.А. вновь обратилась с административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом врио главы Администрации вынесено постановление от 16.01.2020 N 10-п "Об изъятии земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд Черлакского муниципального района".

Решением Черлакского районного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N 2а58/2020 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении подготовки и ненаправлении в адрес Субботиной Т.А. проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 55:31:081102:0087 и жилого помещения с кадастровым номером 55:31:081101:1256, расположенных по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, д. 7-1. На ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес Субботиной Т.А. проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения.

При этом по утверждению истца, Субботина Т.А. в период с 23.07.2018 (момент признания дома аварийным) осуществляет в спорном жилом помещении предпринимательскую деятельность.

По мнению истца, в результате незаконных действий (бездействия) Администрации у ИП Субботиной Т.А. возникли убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), поскольку потенциальные покупатели из соображений безопасности опасаются заходить в аварийный дом.

Распоряжение главы Администрации от 23.07.2018 N 464-р "О сносе и расселении жильцов из аварийного жилого дома по адресу Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, д.7" и постановление врио главы Черлакского муниципального района от 16.01.2020 N 10-п "Об изъятии земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости для муниципальных нужд Черлакского муниципального района" опубликованы в Муниципальном вестнике Черлакского муниципального района и размещены на официальном сайте Администрации в сети "Интернет".

Население Черлакского муниципального района извещено о факте признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, что послужило фактором, влияющим на размеры выручки истца.

По расчётам истца размер убытков за период с 23.07.2018 по 30.11.2020 составил 1 013 859 руб. 50 коп.

Так, на расходы истца приходится 243 483 руб. 44 коп. из расчёта:

- 19 274 руб. 35 коп. - платежи, осуществляемые в качестве плательщика, производящего выплаты физическим лицам (в Пенсионный фонд Российской Федерации) за период с 03.09.2018 по 25.08.2020;

- 34 692 руб. 55 коп. - сумма обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за период с 01.08.2018 по 30.11.2020, с учётом уменьшения единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД);

- 57 038 руб. 50 коп. - ЕНВД за период с 17.10.2018 по 07.12.2020;

- 1000 руб. 44 коп. - налог на сверхприбыль свыше 300 000 руб. за период с 01.08.2018 по 18.01.2019;

- 68 056 руб. - расходы на заработную плату за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года;

- 22 685 руб. - расходы на содержание контрольно-кассовой техники;

- расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года, из которых:

- 14 940 руб. - на оплату электроэнергии по договору N 55020562560050;

- 22 697 руб. 56 коп. - на оплату газоснабжения;

- 1418 руб. 04 коп. - на оплату холодного водоснабжения по договору от 01.01.2016;

- 1681 руб. - расходы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из данных налоговых деклараций, согласно которым с августа 2018 года по ноябрь 2020 года потенциальный доход истца составил 811 189 руб.

Как указывает истец, неполученная выручка составила 1 257 342 руб. 90 коп., из расчёта: коэффициент отношения выручек, умноженный на потенциальную выручку (1,55 х 811 189 руб.).

Размер упущенной выгоды по расчёту предпринимателя составил 1 013 859 руб. 50 коп., определённый путём разности неполученной выручки и фактических расходов (1 257 342 руб. 90 коп. - 243 483 руб. 44 коп.).

Кроме того, Субботина Т.А. указывает на причинённый ей моральный вред, оцениваемый в 200 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Субботина Т.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

09.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к тому, что Администрация надлежащим образом не исполняет свою обязанность по переселению Субботиной Т.А. из аварийного жилого помещения, в связи с чем предпринимателю приходится осуществлять торговлю в аварийном помещении, в результате чего граждане не посещают её магазин и, как следствие, у истца падает выручка, тем самым на стороне ИП Субботиной Т.А. возникают убытки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Ненадлежащее исполнение обязательств Администрацией подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Черлакского районного суда, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Субботина Т.А. до настоящего момента проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, д. 7-1, признанном аварийным и подлежащим сносу в срок до 30.11.2019. Расположенные по означенному адресу земельный участок с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:081101:1256 во исполнение решения суда по делу N 2а-58/2020 для муниципальных нужд Администрацией не изъяты, новое жилое помещение Субботиной Т.А. не предоставлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями Администрации и снижением прибыли ИП Субботиной Т.А.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что утрата благоприятных возможностей для извлечения максимальной выгоды от осуществления хозяйственной деятельности субъектом предпринимательства в рассматриваемой ситуации не находится в прямой зависимости от действий ответчика.

Субботина Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и в своём интересе оценивает её эффективность и целесообразность.

Поскольку риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на стороне, её осуществляющей, экономические факторы снижения либо повышения доходности не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц, как и не могут быть вменены им в вину.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

На основании статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц.

Аналогичные нормы содержатся также в пунктах 3 и 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14) указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартира N 1 в доме N 7 по ул. 50 лет Октября в с. Соляное Черлакского района Омской области, в которой проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Субботина Т.А., предназначена прежде всего для проживания.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления N 14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение может использоваться в качестве магазина, материалы дела не содержат. Решение о переводе квартиры в нежилое помещение компетентным органом в установленном законом порядке не принималось.

В рассматриваемом случае Субботиной Т.А. не доказан факт несения убытков вследствие признания спорного жилого помещения аварийным и непредставлением иного жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности получения заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды, как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и потенциально неполученными доходами.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Принимая во внимание предмет исковых требований, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием Администрации и наступлением убытков, требования ИП Субботиной Т.А. о взыскании с Администрации компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не выразил в обжалуемом судебном акте свою позицию относительно того, кто из ответчиков выступает главным распорядителем средств местного бюджета, отклоняется судом первой инстанции, как не имеющая правового значения в силу установленных обстоятельств отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 по делу N А46-3977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер