Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-8748/16 по делу N А11-5801/2016

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А11-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 по делу N А11-5801/2016,

принятое по заявлению Быкова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов с гражданина Сафиуллина Анвара Хайдяровича,

при участии в судебном заседании: от Быкова Юрия Михайловича - Борисичева В.Н. на основании доверенности 50 АБ 5736983 от 23.07.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон", должник) Быков Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя должника Сафиуллина Анвара Хайдяровича судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела N А11-5801/2017 в сумме 305 000 руб.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление Быкова Юрия Михайловича удовлетворил частично. Взыскал с гражданина Сафиуллина Анвара Хайдяровича (Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково) в пользу гражданина Быкова Юрия Михайловича (Московская область, г. Юбиленый) судебные расходы в сумме 213 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Быков Ю.М. не согласился с определением суда первой инстанции от 31.05.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа Быкову Ю.М. в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с судебным актом в части снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов. Быков Ю.М. считает заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб. разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию стоимость оказанных Быкову Ю.М. услуг соответствует стоимости правовых услуг, сложившейся во Владимирской области, что подтверждается практикой Владимирского областного суда.

С учетом фактического объема оказанных в ходе рассмотрения настоящего спора представительских услуг, исходя из затраченного на подготовку состязательных документов времени, предмета и характера рассмотренного спора, степени его сложности, существа решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема собранной доказательственной базы, исходя из принципов разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, Быков Ю.М. считает заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

При этом, Сафиуллин А.Х. не заявлял о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представил контррасчет стоимости правовых услуг.

Указывает, что существенным обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов является факт злоупотребления процессуальными правами со стороны Сафиуллина А.Х.

В судебном заседании 26.08.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили от Быкова Ю.М. письменные пояснения (входящий N 01Ап-8748/16(8) от 31.08.2021).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Быкова Ю.М. о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу N А11-181/2020, копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-230/2020, копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу N А11-9689/2020, копия определения Арбитражного суда Владимирской области от12.10.2020 по делу N А11-258/2020, копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2019 по делу N А11-1786/2019, ввиду нахождения судебных актов в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Быкова Юрия Михайловича (Московская область, г. Юбилейный) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 возбуждено производство по делу N А11-5801/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (Владимирская область, Киржачский район, дер. Аленино) (далее - ООО "Плутон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (далее - Лобаненко Ю.С.).

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 ООО "Плутон" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) производство по делу о банкротстве ООО "Плутон" завершено.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело N А11-5801/2016 о признании ООО "Плутон" несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению Быкова Ю.М.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016, от 11.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Плутон" включены требования Быкова Ю.М. в общей сумме 5 192 256 руб. 58 коп. В ходе процедуры банкротства требования кредитора были удовлетворены не в полном объеме, остаток задолженности составил 2 231 134 руб. 95 коп.

С целью дальнейшего погашения задолженности Быков Ю.М. обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Сафиуллина А.Х. к субсидиарной ответственности на сумму оставшегося непогашенного требования.

Для этих целей 25.04.2018 Быков Ю.М. заключил с ИП Борисичевым В.Н. договор об оказании правовых услуг.

Так согласно пункту 1 договора исполнитель (ИП Борисичев В.Н.) обязуется по заданию заказчика (Быков Ю.М.) оказывать последнему правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора в обязанности исполнителя входило оказание правовой помощи по вопросу привлечения бывшего руководителя ООО "Плутон" Сафиуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 231 134 руб. 95 коп.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом от 29.03.2021.

Указанный акт подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 305 000 руб., оплачены заказчиком полностью. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

30 марта 2021 года гражданин Быков Юрий Михайлович (Московская область, г. Юбиленый) обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.03.2021 без номера, в котором просит взыскать с бывшего руководителя должника Сафиуллина Анвара Хайдяровича (Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково) судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела N А11-5801/2017 в сумме 305 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело N А11-5801/2016 о признании ООО "Плутон" несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению Быкова Ю.М.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016, от 11.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Плутон" включены требования Быкова Ю.М. в общей сумме 5 192 256 руб. 58 коп. В ходе процедуры банкротства требования кредитора были удовлетворены не в полном объеме, остаток задолженности составил 2 231 134 руб. 95 коп.

С целью дальнейшего погашения задолженности Быков Ю.М. обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Сафиуллина А.Х. к субсидиарной ответственности на сумму оставшегося непогашенного требования.

Для этих целей 25.04.2018 Быков Ю.М. заключил с ИП Борисичевым В.Н. договор об оказании правовых услуг.

Так согласно пункту 1 договора исполнитель (ИП Борисичев В.Н.) обязуется по заданию заказчика (Быков Ю.М.) оказывать последнему правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора в обязанности исполнителя входило оказание правовой помощи по вопросу привлечения бывшего руководителя ООО "Плутон" Сафиуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 231 134 руб. 95 коп.

Перечень и стоимость услуг, оказываемых заказчику, прописан пунктом 4:

- подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности -15 000 руб.;

- подготовка возражений на отзывы Сафиуллина А.Х. - 15 000 руб.;

* представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области - 13 000 руб. за каждый судодень;

* подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) -15 000 руб.;

* представление интересов заказчика в Первом Арбитражном апелляционном суде - 13 000 руб. за каждый судодень;

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) -

20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 30 000 руб. за каждый судодень;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.

Заказчик производит оплату услуг после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 5.1 договора).

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.03.2021.

Указанный акт подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем была оказана заказчику следующая правовая помощь:

1. Подготовлено заявление о привлечении Сафиуллина А.Х. к субсидиарной ответственности в размере 2 231 134 руб. 95 коп. Стоимость оказанной услуги составила 15 000 руб.

2. Подготовлены возражения от 24.01.2019 на отзыв Сафиуллина А.Х. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Стоимость оказанной услуги составила 15 000 руб.

3. Осуществлено представление интересов заказчика в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (21.08.2018, 18.09.2018, 25.09.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 20.12.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 30.07.2019, 13.08.2020). Стоимость оказанной услуги составила 130 000 руб.

4. Подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Стоимость оказанной услуги составила 15 000 руб.

5. Осуществлено представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях Первого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (09.10.2019, 30.10.2019, 11.12.2019, 19.11.2020, 28.01.2021, 25.02.2021). Стоимость оказанной услуги составила 75 000 руб.

6. Подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 30.07.2019 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

7. Произведено ознакомление с материалами дела при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на основании заявлений от 06.11.2020 и от 28.12.2020. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

8. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Сафиуллина А.Х. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности. Стоимость оказанной услуги составила 15 000 руб.

Таким образом, услуги были оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 305 000 руб., оплачены заказчиком полностью. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Коллегия судей также считает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, в том числе конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, а также принимая во внимание разъяснения Постановления N 1 и необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично, а именно в размере 213 000 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у коллегии судей не имеется.

Коллегия судей также считает данную сумму расходов обоснованной, документально подтвержденной, разумной и максимально возможной, с учетом цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

Таким образом, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о наличии в действиях Сафиуллина А.Х. признаков злоупотребления правом коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Сафиуллина А.Х. признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 по делу N А11-5801/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина